Дата принятия: 25 августа 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 августа 2014 года город Нижний Тагил
Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе судьи Володиной Т.Э.,
при секретаре Бородиной Е.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1675 по иску Тутыниной Л.К. к Бахову В.П. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале, применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Истец Тутынина Л.К. обратилась в суд с иском к Бахову В.П. и просит признать недействительным договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Демидовская пристань», заключенный ../../.... г. между ней и ответчиком, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчика вернуть ей ... руб. ... коп.
В обоснование исковых требований истец указал, что ../../.... г. между ней и Баховым В.Н. был заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Демидовская пристань», по условиям которого Бахов В.П. продал, а истец купила указанную долю в размере ... %, номинальной стоимостью ... рублей. При заключении данной сделки Бахов В.П. намеренно умолчал об обстоятельствах, при которых истец не стала бы покупать долю в уставном капитале ООО «Демидовская пристань», а именно: о многочисленных долгах общества кредиторам - гражданам на очень большие денежные суммы по договорам займа, а также сообщил ей ложные сведения о якобы имевшемся у ООО «Демидовская пристань» арендуемом у администрации города Нижний Тагил земельном участке сельскохозяйственного назначения с лесными угодьями и водными объектами, на котором он якобы с разрешения администрации города и Правительства Свердловской области намерен построить туристический кепминг по финансируемому иностранными лицами проекту на несколько сотен миллионов рублей. Истец указывает, что оспариваемую сделку она совершила под влиянием обмана. Об указанных обстоятельствах истец узнала из приговора Ленинского районного суда города Нижний Тагил от ../../.... г., вынесенного в отношении Бахова В.П. по нескольким эпизодам его преступной деятельности по ч. 2 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. В настоящее время ответчик Бахов В.П. отбывает наказание в колонии общего режима. По данному уголовному делу в пользу десяти граждан, потерпевших от преступлений, совершенных Баховым В.П., взысканы различные денежные суммы по договорам займа, а также в пользу трех гражданин с него взысканы денежные суммы по гражданским делам. В связи с имеющимися судебными решениями и исполнительными производствами в отношении ООО «Демидовская пристань» и его учредителя Бахова В.П. могут последовать иски кредиторов о признании общества банкротом, а также иски об обращении взыскания на уставный капитал общества и доли его участников, другие иски. Истец указывает, что по просьбе Бахова В.П. многократно давала ему деньги на якобы развитие ООО «Демидовская пристань» и другие нужды связанные с деятельностью общества, в сумме около ... рублей, которые он присвоил, что подтверждается его собственноручными записями и его письмом из ИВС города Нижний Тагил, переданным истцу адвокатом.
Истец ТутынинаЛ.К., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ...), в судебное заседание не явилась, причину неявки суду не сообщила, с ходатайством об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, воспользовалась своим правом, направила в суд представителя.
Представитель истца - Сотников О.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от ../../.... г. №... (л.д. ...), поддержал требования своего доверителя по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить в полном объеме, дал суду пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Бахов В.П., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. ...), в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, что не признано судом уважительной причиной неявки в судебное заседание. В представленном письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, указал, что с требованиями не согласен, сделка совершена на законных основаниях, официально оформлена (л.д. ...).
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «Демидовская пристань», привлеченного к участию в деле на основании определения суда от ../../.... г. (л.д. ...), в судебное заседание не явился. Судом принимались меры к извещению третьего лица.
Заказная корреспонденция, дважды направлявшаяся по адресу ООО «Демидовская пристань», указанному в оспариваемом договоре купли-продажи - (место расположения обезличено) (л.д. ...), возвращалась в суд с отметкой почтового отделения «отсутствие адресата» (л.д. ...).
Согласно ст. 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2) Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах (п. 3).
Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, место государственной регистрации ООО «Демидовская пристань» - (место расположения обезличено). Директором ООО «Демидовская пристань», который может действовать от его имени без доверенности, указан Бахов В.П. (л.д. ...).
Учитывая изложенные обстоятельства, в соответствии с ч. 1 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает фактическим отказом юридического лица от получения судебного извещения по месту государственной регистрации постоянно действующих органов юридического лица. Предусмотренных законом оснований для объявления розыска третьего лица у суда не имеется. При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает адресата, отказавшегося принять судебную повестку, надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения представителя истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание истца, ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
С учетом обстоятельств, изложенных в исковом заявлении, и пояснений представителя истца, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление Тутыниной Л.К. принято к производству Тагилстроевского районного суда города Нижний Тагил с нарушением правил подведомственности, в связи с чем, на разрешение был поставлен вопрос о возможности разрешения возникшего спора судом общей юрисдикции.
Представитель истца разрешение данного вопроса оставил на усмотрение суда.
На основании ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Согласно ч. 3 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса.
Пунктом 2 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к подведомственности арбитражных судов отнесены споры, связанные с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.
Данные споры в силу статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются арбитражными судами независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Так, согласно нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны все споры о принадлежности и распределении долей в уставном капитале хозяйственных обществ, независимо от того имеет ли место спор между юридическими или физическими лицами, являющимися или не являющихся участниками обществ.
Таким образом, несмотря на то, что все стороны настоящего спора являются физическими лицами, настоящее гражданское дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку подведомственно арбитражному суду.
Как следует из содержания абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что данное исковое заявление подлежит рассмотрению в порядке арбитражного судопроизводства, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, и, руководствуясь ч. 1 ст. 134, абз. 2 ст. 220, ст.ст. 221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу №2-1675 по иску Тутыниной Л.К. к Бахову В.П. о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Демидовская пристань», заключенного ../../.... г. между Тутыниной Л.К. и Баховым В.П., применении последствий недействительности сделки, прекратить.
Разъяснить Тутыниной Л.К., что с данным исковым заявлением она вправе обратиться в Арбитражный суд Свердловской области.
На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения определения с подачей жалобы через Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил.
Судья Т.Э. Володина
