Дата принятия: 25 августа 2014г.
гр. дело № 2-2277/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 августа 2014 года г. Серпухов Московской области
Серпуховский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Купцовой Г.В.,
при секретаре судебного заседания Потаповой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Поварову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте,
У С Т А Н О В И Л :
Истец ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Поварова Д.Н. задолженность по кредитной карте <номер> в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Свои требования мотивирует тем, что <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Поваровым Д.Н. заключен договор о предоставлении возобновляемой кредитной линии путем выдачи ответчику кредитной карты с предоставленным по ней лимитом кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления его с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России. Данный договор является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы Сбербанком России в Условиях. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта <номер> с лимитом кредита <данные изъяты>, условия предоставления и возврата которого изложены в Условиях. Кредит по карте предоставляется ответчику в размере кредитного лимита на 12 месяцев под <данные изъяты> % годовых на условиях, определенных Тарифами Сбербанка России. В нарушение условий заключенного договора платежи в счет погашения задолженности по кредиту были произведены ответчиком не в полном объеме. По состоянию на <дата> за ответчиком числится задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>. – основной долг, <данные изъяты>. – просроченные проценты, <данные изъяты>. – неустойка.
До рассмотрения дела по существу судом поставлен на обсуждение вопрос о прекращении производства по делу в связи с тем, что ответчик умер до предъявления истцом иска в суд.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов гражданского дела следует, что исковое заявление ОАО «Сбербанк России» поступило в суд 14.07.2014 года.
Из ответа УФМС России по Московской области от 07.08.2014 года на запрос суда усматривается, что Поваров Д.Н., <дата> года рождения, уроженец: <данные изъяты>, снят с регистрационного учета 26.09.2013 года в связи со смертью, актовая запись <номер> от <дата> (л.д. 81)
В силу ч. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность Поварова Д.Н. прекратилась в связи со смертью еще до предъявления истцом иска.
Гражданское процессуальное законодательство РФ не предусматривает возможность обращения в суд с иском к умершему гражданину.
Рассмотрение спора в суде возможно только в том случае, если обе стороны являются правоспособными субъектами, в противном случае рассмотрение спора будет противоречить принципам гражданского законодательства.
На момент принятия искового заявления к производству суд не располагал сведениями о смерти ответчика, в противном случае обязан был отказать в принятии искового заявления, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам. Аналогичное толкование закона содержится в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании».
В связи с чем, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.
В силу ст. 93 ГПК РФ, государственная пошлина подлежит возврату в случаях предусмотренных федеральными законами о налогах и сборах.
В соответствии со ст. 333.40 ч. 1 п. 1 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
При таких обстоятельствах, уплаченная истцом государственная пошлина при подаче иска в суд подлежит возврату.
Руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, 333.40 ч. 1 п. 1 НК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л :
Прекратить производство по гражданскому делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Поварову Д.Н. о взыскании задолженности по кредитной карте.
Обязать Межрайонную ИФНС России №11 по МО возвратить «Сбербанк России» государственную пошлину в размере <данные изъяты>., уплаченную по платежному поручению <номер> от 20.06.2014 года в ОАО «Сбербанк России» Московский банк.
На определение может быть подана частная жалоба в 15-дневный срок в Московский областной суд через Серпуховский городской суд Московской области с момента его оглашения.
Председательствующий судья: Г.В. Купцова
