Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело №2-967/2014
Строка 25
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
25 августа 2014 года. р.п.Таловая
Таловский районный суд Воронежской области в составе:
председательствующего - судьи Тульниковой Ю.С.;
при секретаре Кувшиновой Е.А.,
с участием истца Шиловой А.С.,
представителя ответчика Журихиной М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Шиловой А.С. к Головковой Л.А. об устранении нарушений прав собственности на земельный участок,
У С Т А Н О В И Л:
Шилова А.С. обратилась в суд с иском к Головковой Л.А. с требованиями обязать ответчика снести незаконно возведенный в ее дворе забор, чем восстановить фасадную часть ее земельного участка, перенести забор от глухой стены до ее хозпостроек на 80 см. и восстановить навес, находящийся на ее территории, указала, что ей принадлежит земельный участок площадью 410 кв.м. (границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями законодательства) и 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом, находящиеся по адресу: <адрес>. Владелицей соседнего земельного участка ответчиком Головковой Л.А. по непонятным причинам фасадная линия ее земельного участка была уменьшена на 75 см. В ходе предыдущих судебных разбирательств ответчик предъявляла суду чужие документы, ее земельный участок не поставлен на кадастровый учет и не проведено межевание. Забор установлен ответчиком в ее дворе без ее ведома в ДД.ММ.ГГГГ и мешает доступу к хозяйственным постройкам с целью проведения их ремонта.
В судебном заседании истец Шилова А.С. пояснила, что она исправила свое исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ., оставленное без движения, поменяв требования и изложив их в исковом заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., речь идет о заборе между их соседними земельными участками (в техническом паспорте под №), состоящем частично из старого волнового шифера (по территории двора), и частично из сетки-рабицы (по территории огорода) и она хочет, чтобы ответчик перенесла этот забор, т.к. установлен незаконно и беспрепятственного доступа со стороны домовладения Головковой Л.А. для ремонта своих хозпостроек она не имеет. Действительно, с такими требованиями она уже обращалась, но отказалась от иска, полагая, что все решится миром, но приходят судебные приставы, наложили штраф на нее; не согласна с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ обязывающим ее частично снести навес, потому просит обязать ответчика восстановить этот навес.
Ответчик Головкова Л.А., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила свои письменные возражения на исковое заявление, в которых указала, что истец уже обращалась к ней с иском о том же предмете и по тем же основаниям, но отказалась от иска, повторное обращение недопустимо, просила отказать в удовлетворении требований. Суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в соответствии с положениями ст.167 ч.3 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Журихина М.Н., действующая на основании доверенности, просила прекратить производство по делу, представила копии судебных решений и определений, искового заявления Шиловой А.С. от ДД.ММ.ГГГГ., и пояснила суду, что на основании судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительно производство, Шиловой А.С. не желает исполнять его, а ДД.ММ.ГГГГ она отказалась от своих исковых требований о сносе этого же забора, и вынесено определение о прекращении производства по делу в связи с ее отказом от иска, повторное обращение недопустимо.
Выслушав стороны и изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.220 абз.4 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Из решения Таловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенного по гражданскому делу № по иску Головковой Л.А. к Шиловой А.С. об определении порядка пользования земельным участком следует, что Шиловой А.С. обязана не чинить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, р.<адрес>, обеспечив доступ к указанному земельному участку по фасадной линии в пределах границы данного участка, перенести ограждение, установленное по фасадной части земельных участков № и №, находящееся за пределами земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, и частично снести навес, возведенный ею на земельном участке по адресу: <адрес>, на расстоянии не менее 1 (одного) метра от границы смежного земельного участка, установить желоб для слива с крыши дождевой и талой воды в пространство между домами. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шиловой А.С. - без удовлетворения.
Определением Таловского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесенному по гражданскому делу № по иску Шиловой А.С. к Головковой Л.А. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, компенсации морального вреда, прекращено производство по делу в связи с отказом от исковых требований, сторонам разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Из исковых заявлений по делу № и по настоящему делу, а также из пояснений истца следует, что имеет место один и тот же спор, предмет спора и основания иска одинаковые, истец ссылается на одни и те же обстоятельства.
Из пояснений истца также следует, что с решением суда от ДД.ММ.ГГГГ она не согласна. Доказательств того, что решение исполнено, суду не представлено. Предъявляя исковые требования, истец фактически оспаривает уже вступившее в законную силу судебное постановление по другому гражданскому делу.
Поскольку одним из правовых свойств законной силы судебного решения является свойство исключительности судебного решения, которое состоит в недопустимости возбуждения, разбирательства и разрешения судом дела по иску, тождественному с первоначальным, спор по которому ранее разрешен судом, а способы обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений либо пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам определены действующим гражданским процессуальным законодательством, суд прекращает производство по данному делу по основаниям, предусмотренным абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 220 абз.3, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по настоящему гражданскому делу.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение в течение пятнадцати дней со дня вынесения может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через Таловский районный суд Воронежской области.
Судья Ю.С.Тульникова
