Дата принятия: 25 августа 2014г.
Дело №12-710/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Архангельск, ул. Р.Куликова, д. 15 25 августа 2014 года
Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Пяттоева Л.Э., рассмотрев жалобу защитника Поздеева С. А. - Патяка Е. В. на постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции по Архангельской области Ш. от <Дата> <№>,
установил:
постановлением заместителя руководителя государственной жилищной инспекции по Архангельской области Ш. от <Дата> <№> генеральный директор ОАО «Архгоржилкомсервис» Поздеев С. А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.22 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 500 рублей.
Защитник Поздеева С.А. - Патяка Е.В. не согласилась с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.
Рассмотрев в порядке подготовки жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.
Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.
Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.
В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (ред. от 19.12.2013), при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ.
То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.
Пунктом 3 статьи 30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда (судьи).
Как следует из п.4 ст.30.2 КоАП РФ, в случае, если рассмотрение жалобы не относится к компетенции судьи, должностного лица, которым обжаловано постановление по делу об административном правонарушении, жалоба направляется на рассмотрение по подведомственности.
По общему правилу, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения (ч. 1 ст. 29.5 КоАП).
Как следует из разъяснения, содержащегося в пп. «з» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
В соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащем исполнением своих служебных обязанностей.
Поздеев С.А. привлечен к административной ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязанностей генерального директора ОАО «Архгоржилкомсервис», расположенного по адресу: ...
Таким образом, местом совершения административного правонарушения является место нахождение ОАО «Архгоржилкомсервис»: ..., то есть территория, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г.Архангельска.
Поэтому жалоба подлежит направлению на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Архангельска по месту совершения правонарушения.
На основании изложенного, руководствуясь п.4 ст.30.2, ст.30.4 КоАП РФ,
определил:
Жалобу защитника Поздеева С. А. - Патяка Е. В. на постановление заместителя руководителя государственной жилищной инспекции по Архангельской области Ш. от <Дата> <№> со всеми материалами дела направить на рассмотрение в Октябрьский районный суд г.Архангельска по подведомственности.
Копию настоящего определения направить генеральному директору ОАО «Архгоржилкомсервис» Поздееву С.А., защитнику Поздеева С.А. - Патяка Е.В., заместителю руководителя государственной жилищной инспекции по Архангельской области Ш.
Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 дней с момента получения копии определения.
Судья Л.Э. Пяттоева
