Дата принятия: 25 апреля 2014г.
Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 25.06.2014 приговор Пугачевского районного суда Саратовской области от 25.04.2014 в отношении Киреева А.С. изменен, назначено наказание Кирееву А.С. с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ. В остальной части приговор суда оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.
№ 1-56(1)/2014
ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации
25 апреля 2014 г. г. Пугачев
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Тенькаева А.Ю.,
при секретаре Воеводиной И.Ю.,
с участием государственного обвинителя – помощника Пугачевского межрайонного прокурора Саратовской области Бадаевой Т.А.,
подсудимого Киреева А.С.,
его защитника – адвоката Пугачевского городского филиала № 1 Саратовской областной коллегии адвокатов Кайб И.В., представившего удостоверение
** и ордер № 332,
потерпевшей Ф.Л.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:
Киреева А.С., ***, ранее судимого 12 апреля 2011 г. Пугачевским районным судом Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 и ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением
ч. 3 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освободился 11 апреля 2012 г. по отбытию наказания, находящегося под подпиской о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,
установил:
Киреев А.С. совершил кражу с незаконным проникновением в жилище
при следующих обстоятельствах.
20 февраля 2014 г. в дневное время Киреев А.С., находясь во дворе ***
по ***, решил умышленно из корыстных побуждений незаконно проникнуть в указанный дом, откуда совершить тайное хищение имущества. Реализуя задуманное, Киреев А.С. в указанное время открыл незапертую дверь и незаконно проник в данный дом, откуда тайно похитил двухконфорочную электрическую плиту «Мечта», стоимостью 1 108 руб., принадлежащую Ф.Л.Г. Затем с похищенным Киреев А.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым Ф.Л.Г. материальный ущерб на сумму 1 108 руб.
В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения подсудимый Киреев А.С. свою вину в совершении преступления не признал, пояснив, что с разрешения сожителя потерпевшей Ш.Ю.В. он зашел к нему в дом по указанному адресу, взял двухконфорочную электрическую плиту «Мечта» и продал ее, чтобы приобрести спиртное.
Затем, после исследования представленных стороной обвинения доказательств, подсудимый Киреев А.С. свою вину в совершении вышеописанного преступления признал частично и показал, что 20 февраля 2014 года из дома Ш.Ю.В.
он тайно похитил двухконфорочную электрическую плиту «Мечта» стоимостью
1 108 руб., однако в дом он незаконно не проникал, хозяин дома Ш.Ю.В. разрешал ему заходить в дом, умысел на хищение имущества возник у него во время нахождения в доме.
Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, суд находит вину Киреева А.С. в совершении преступления установленной совокупностью следующих исследованных судом доказательств.
Так, из показаний Киреева А.С., данных им в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого с соблюдением требований п. 2 ч. 4 ст. 46 и п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ и оглашенных судом в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что 20 февраля 2014 г. около 13 час. он незаконно,
без разрешения Ш.Ю.В., проник в его дом по адресу: ***,
***; откуда тайно похитил двухконфорочную электрическую плиту «Мечта», которую затем продал Ю.В.И. (т. 1
л.д. 27-30, 71-74).
В своем объяснении до возбуждения уголовного дела Киреев А.С. сообщил аналогичные обстоятельства кражи электрической плиты (т. 1 л.д. 22-23).
Вышеизложенные уличающие показания Киреева А.С., данные им в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными доказательствами и кладет их в основу приговора, а к его показаниям, данным в судебном заседании о том,
что он подписал эти показания под угрозами следователя, суд относится критически
и не принимает их во внимание по следующим основаниям.
Во-первых, в ходе предварительного следствия допросы Киреева А.С. в качестве подозреваемого и обвиняемого проведены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, протоколы допросов им подписаны, перед началом допросов ему разъяснялись его права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 46, 47 УПК РФ, в том числе он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу и при последующем отказе от этих показаний.
Во-вторых, указанные показания были даны Киреевым А.С. в присутствии защитника, что подтверждается наличием в деле ордера адвоката и его подписями в протоколах допросов подозреваемого и обвиняемого. Участие адвоката уже само по себе исключает применение к обвиняемому незаконных методов ведения следствия и оказания на него давления. С жалобами по поводу ненадлежащего исполнения защитником своих обязанностей Киреев А.С. не обращался.
Оснований для самооговора судом не установлено.
В-третьих, указанные показания Киреева А.С. последовательны, соответствуют фактическим установленным судом обстоятельствам дела и согласуются с другими нижепредставленными доказательствами его вины в совершении преступления.
Из протокола осмотра места происшествия следует, что местом совершения преступления является дом Ш.Ю.В., расположенный по адресу: *** (т. 1 л.д. 9-15).
Потерпевшая Ф.Л.Г. показала, что она проживает в гражданском браке с Ш.Ю.В., у которого имеется свой дом. В ноябре 2013 года она отдала ему для временного использования в доме двухконфорочную электрическую плиту «Мечта». С 18 по 28 февраля 2014 г. Ш.Ю.В. проживал у нее, затем
28 февраля 2014 г. днем Ш.Ю.В. сообщил ей, что когда он пришел в свой дом, то обнаружил, что указанная плита пропала. Она сразу же обратилась с заявлением
в органы полиции, в последующем узнала, что электрическую плиту похитил
Киреев А.С. В результате кражи ей был причин материальный ущерб на сумму
1 108 руб., который полностью возмещен подсудимым в ходе следствия.
Свидетель Ш.Ю.В. показал, что 28 февраля 2014 г., когда он пришел
к себе домой, то обнаружил, что входная дверь в дом была открыта, из дома пропала двухконфорочная электрическая плита «Мечта», принадлежащая его сожительнице Ф.Л.Г. Он сразу сообщил ей о случившемся. Утверждает, что ни он,
ни Ф.Л.Г. не разрешали Кирееву А.С. заходить в его дом и распоряжаться находящимся там имуществом, в том числе похищенной электрической плитой.
Свидетель Ю.В.И. показал, что 20 февраля 2014 г. в дневное время
к нему домой пришел ранее знакомый Киреев А.С. и предложил купить у него двухконфорочную электрическую плиту, пояснив, что она не ворованная и принадлежит ему. Он согласился и приобрел у Киреева А.С. данную плиту, после чего снял с нее два электротэна.
В ходе доследственной проверки при осмотре двора ***, где проживает свидетель Ю.В.И., последний добровольно выдал сотрудниками полиции два электротэна и металлический остов двухконфорочной электрической плиты «Мечта», которую он приобрел у Киреева А.С. (т. 1 л.д. 17-21).
Согласно заключению эксперта рыночная стоимость двухконфорочной электрической плиты «Мечта» по состоянию на 20 февраля 2014 г. составляет
1 108 руб. (т. 1 л.д. 53-61).
Анализируя собранные и исследованные в судебном заседании изложенные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в тайном хищении имущества Ф.Л.Г. с незаконным проникновением в жилище Ш.Ю.В.
Квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище», несмотря на его отрицание подсудимым, подтверждается показаниями потерпевшей Ф.Л.Г. и свидетеля Ш.Ю.В., из которых следует,
что никто из них не разрешал Кирееву А.С. заходить в дом по указанному адресу
и распоряжаться находящимся там имуществом, в том числе похищенной электрической плитой «Мечта».
При этом, исходя из установленных судом обстоятельств дела, проникновение подсудимого в дом Ш.Ю.В. было не только незаконным, то есть против воли проживающих там лиц, но и с целью хищения чужого имущества.
Показания подсудимого Киреева А.С. о том, что он с разрешения сожителя потерпевшей зашел в дом, взял электрическую плиту и продал ее, а также, что умысел на хищение имущества возник у него во время нахождения в доме, суд оценивает критически, как способ защиты с целью придания своим действиям характера
менее тяжких и попытки избежать ответственности за совершенное преступление. Указанные показания подсудимого, данные в судебном заседании, никакими другими доказательствами по делу не подтверждаются, опровергаются не только его признательными показаниями в ходе досудебного производства, но и совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных судом, а также противоречат фактическим установленным судом обстоятельствам дела.
По изложенным основаниям суд не может согласиться и с доводами защитника
о недоказанности признака кражи «с незаконным проникновением в жилище»
и необходимости переквалификации действий подсудимого на ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Оценивая все доказательства в совокупности, судом установлено, что доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями закона, обстоятельств, при которых суд мог бы не доверять этим доказательствам, в судебном заседании не установлено, в связи с чем суд признает их допустимыми, достоверными и кладет в основу приговора. Совокупность указанных последовательных и непротиворечивых доказательств полностью изобличает подсудимого в совершении преступления.
Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о совершении
Киреевым А.С. вышеописанного преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по признаку кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.
Психическое состояние подсудимого судом проверено. В соответствии со справками медицинского учреждения Киреев А.С. на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 93-94). Принимая во внимание данные о личности подсудимого, его поведение в процессе предварительного следствия и судебного разбирательства, сведения о том, что он по поводу психических расстройств в соответствующие медицинские учреждения не обращался и на учете
по поводу таких расстройств не состоял, суд признает Киреева А.С. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и данные о личности виновного, его возраст, состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи,
а также достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости и предотвращение совершения новых преступлений.
Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает явку с повинной, поскольку до возбуждения уголовного дела подсудимый в своем объяснении
(т. 1 л.д. 22-23) добровольно сообщил должностному лицу органа внутренних дел
о совершенном им преступлении, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, добровольное возмещение потерпевшей имущественного ущерба.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является опасный рецидив преступлений.
Исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
С учетом изложенного, суд считает, что исправление Киреева А.С. возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание
в виде реального лишения свободы, полагая, что менее строгое наказание
не обеспечит достижение вышеуказанных целей наказания.
Оснований для применения положений чч. 1 и 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64
и 73 УК РФ, назначения подсудимому более мягкого наказания и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, суд не усматривает.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд
приговорил:
Киреева А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 10 (десять) месяцев с отбыванием
в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислять с 25 апреля 2014 г.
Меру пресечения Кирееву А.С. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение
под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.
Вещественные доказательства по делу: два электротэна, металлический остов от двухкомфорочной электрической плиты «Мечта», хранящиеся в камере хранения МО МВД России «Пугачевский» Саратовской области, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Саратовского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Пугачевский районный суд Саратовской области. В течение 10 суток со дня вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на апелляционные жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.
Председательствующий А.Ю. Тенькаев
