Определение от 25 апреля 2014 года

    Дело № 2л-206/2010
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
    25 апреля 2014 года с. Яренск
 
    Вилегодский районный суд Архангельской области в составе:
 
    председательствующего Крысанова В.П.,
 
    при секретаре Чувашевой Т.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в селе Яренске гражданское дело по заявлению администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» о пересмотре решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам,
 
установил:
 
    администрация муниципального образования (далее – МО) «Ленский муниципальный район» (далее также администрация) обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
 
    В обоснование доводов заявления указала, что решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 августа 2010 года удовлетворен иск прокурора Ленского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц. Указанным решением суда на администрацию МО «Ленский муниципальный район» возложена обязанность обеспечить предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории Ленского района Архангельской области в срок до 31 декабря 2011 года.
 
    Данное решение вступило в законную силу.
 
    Однако, имеются обстоятельства, предусмотренные статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые являются основанием для пересмотра судебного постановления.
 
    В силу действовавшего на момент вынесения решения и действующего в настоящее время федерального законодательства РФ к вопросам местного значения муниципального района относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
 
    Таким образом, полагают, что в полномочия муниципальных районов входит только организация предоставления образования.
 
    Финансовое обеспечение государственных гарантий прав граждан в области образования является расходным обязательством Российской Федерации и субъекта Российской Федерации.
 
    Суд данные выводы подтвердил в описательно-мотивировочной части решения и в абзаце втором резолютивной части, указав признать незаконным бездействие администрации в части организации предоставления дошкольного образования.
 
    Однако в следующем абзаце резолютивной части постановил обязать администрацию обеспечить предоставление дошкольного образования.
 
    Поэтому, при наличии у муниципального района полномочий только по организации предоставления образования возложение судебным решением обязанности обеспечить предоставление образования (то есть исполнение полномочий Российской Федерации и субъекта Российской Федерации) носит исключительный характер и объективно свидетельствует о невозможности исполнения решения суда, поскольку требования удовлетворены к ненадлежащему ответчику.
 
    На основании изложенного просит пересмотреть решение Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 августа 2010 года по гражданскому делу по иску прокурора Ленского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц к администрации МО «Ленский муниципальный район» об обязании обеспечить предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории Ленского района в срок до 30 декабря 2011 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам.
 
    Отменить судебное решение и рассмотреть гражданское дело по существу (л.д. 2-4, том 2).
 
    В судебном заседании представитель заявителя администрации МО «Ленский муниципальный район» Кудинов Е.Ю. поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что администрация считает вновь открывшимся обстоятельством такое обстоятельство, предусмотренное пунктом 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. О существовании таких обстоятельств заявителю стало известно 05 февраля 2014 года. Поэтому считает, что установленный статьей 394 ГПК РФ трехмесячный срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не пропущен.
 
    Старший помощник прокурора Ленского района Архангельской области Сычева С.Е. в судебном заседании с заявлением администрации МО «Ленский муниципальный район» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не согласна. Считает, что оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется. Кроме того, полагает, что администрацией МО «Ленский муниципальный район» пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения суда, установленный статьей 394 ГПК РФ в три месяца. Просит в удовлетворении заявления администрации МО «Ленский муниципальный район» о пересмотре решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 августа 2010 года отказать.
 
    Начальник отдела судебных приставов (далее – ОСП) по Ленскому району УФССП по Архангельской области, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, просит рассмотреть заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в отсутствие представителя ОСП. Своего отношения к заявлению не высказал (л.д. 7).
 
    В соответствии со статьями 167, 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел заявление о пересмотре решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 августа 2010 года в отсутствие представителя службы судебных приставов.
 
    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В судебном заседании установлено, что вступившим в законную силу решением Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 августа 2010 года исковые требования прокурора Ленского района были удовлетворены.
 
    Решением суда постановлено: «Признать незаконным бездействие администрации МО «Ленский муниципальный район» в части организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории Ленского муниципального района. Обязать администрацию МО «Ленский муниципальный район» в срок до 31 декабря 2011 года обеспечить предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории Ленского муниципального района для малолетних детей, нуждающихся в дошкольном образовании» (л.д. 29-33, том 1).
 
    Определением Вилегодского районного суда Архангельской области от 19 января 2012 года было частично удовлетворено заявление администрации МО «Ленский муниципальный район» об отсрочке исполнения решения суда от 23 августа 2010 года. Администрации была предоставлена отсрочка исполнения решения суда в части обеспечения предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории Ленского района на срок до 01 февраля 2013 года (л.д. 67-69, том 1).
 
    Определениями Вилегодского районного суда Архангельской области от 15 мая 2013 года, от 12 сентября 2013 года, от 21 января 2014 года в удовлетворении заявлений администрации МО «Ленский муниципальный район» о предоставлении отсрочки исполнения решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 августа 2010 года об обязании обеспечить предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории Ленского района отказано (л.д. 130-136,234-242,298-305, том 1).
 
    Апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 24 июня 2013 года, от 11 ноября 2013 года, от 13 марта 2014 года указанные определения Вилегодского районного суда Архангельской области оставлены без изменения (л.д. 147-152,262-267,320-325, том 1).
 
    В настоящее время администрация МО «Ленский муниципальный район» обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 августа 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 2-4, том 2)..
 
    В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
 
    Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
 
    1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
 
    2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
 
    К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
 
    1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
 
    2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
 
    3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
 
    Ни одного из указанных обстоятельств заявителем в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, приведено не было.
 
    Суд не может согласиться с доводами представителя заявителя в судебном заседании о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю. Ни заявителем в заявлении, ни его представителем в судебном заседании не указано какие существенные для дела обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю. Толкование решения суда по толковому словарю Ожегова к таким обстоятельствам не относится.
 
    В силу статьи 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
 
    Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела решение Вилегодского районного суда Архангельской области принято 23 августа 2010 года. Вступило в законную силу 07 сентября 2010 года. Следовательно, о существовании решения суда заявителю было известно еще в августе 2010 года.
 
    Ни заявителем в заявлении, ни его представителем в судебном заседании не указано когда они узнали либо должны были узнать о существовании новых или вновь открывшихся существенных для дела обстоятельств.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГПК РФ срок подачи заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам исчисляется в случаях, предусмотренных пунктом 1 части третьей статьи 392 настоящего Кодекса, - со дня открытия существенных для дела обстоятельств.
 
    Как указано выше решение суда от 23 августа 2010 года было известно заявителю со дня его получения в августе 2010 года. Толкование решения суда согласно толковому словарю Ожегова не является существенным для дела обстоятельством, которое не было и не могло быть известно заявителю.
 
    Согласно части 4 статьи 1 ГПК РФ, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
 
    Поскольку главой 42 ГПК РФ, регламентирующей положения о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, вступивших в законную силу, не урегулированы отношения об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с пропуском срока обращения в суд, установленного статьей 394 ГПК РФ, суд считает возможным применить аналогию закона – статей 152 и 198 ГПК РФ, регулирующих сходные правоотношения.
 
    В силу абзаца второго части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
 
    Согласно абзацу 3 части 4 статьи 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.
 
    Доказательств того, что имелись уважительные причины пропуска срока для обращения в суд с заявлением о пересмотре решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 августа 2010 года представителем заявителя в судебном заседании не представлено и таких причин не имеется, о чем свидетельствуют неоднократные обращения заявителя в суд с заявлениями об отсрочке исполнения решения суда.
 
    Таким образом, суд считает, что вновь открывшихся обстоятельств о пересмотре вступившего в законную силу решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 августа 2010 года в судебном заседании не установлено и таких обстоятельств не имеется. Более того, заявителем пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения заявления администрации МО «Ленский муниципальный район» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам не имеется, а потому в его удовлетворении надлежит отказать.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 392 - 397 ГПК РФ, суд
 
определил:
 
    в пересмотре решения Вилегодского районного суда Архангельской области от 23 августа 2010 года, вступившего в законную силу 07 сентября 2010 года, по гражданскому делу по иску прокурора Ленского района Архангельской области в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» незаконным в части организации предоставления общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории Ленского района и обязании обеспечить предоставление общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории Ленского района, по вновь открывшимся обстоятельствам по заявлению администрации муниципального образования «Ленский муниципальный район» - отказать.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Архангельский областной суд через Вилегодский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.
 
    Председательствующий В.П. Крысанов