Дата принятия: 25 апреля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
25 апреля 2014 года г. Алексин Тульской области
Судья Алексинского городского суда Тульской области Левенкова Е.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Анохина Романа Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 13 марта 2014 года,
установил:
ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> в районе <адрес> водитель Анохин Р.А. управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД, ответственность за который предусмотрена ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 13 марта 2014 года Анохин Р.А. признан виновным по ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок <данные изъяты> и штрафу в размере <данные изъяты>.
Не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 13 марта 2014 года, Анохин Р.А. обратился в Алексинский городской суд Тульской области с жалобой, в которой просит отменить вышеназванное постановление, а производство по делу прекратить. В обоснование своих требований пояснил, он незаконно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, так как его вина в совершении данного правонарушения не доказана. Считал, что сотрудниками 1 ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО3 и ФИО4 суду не представили достаточных доказательств, подтверждающих его вину в совершении данного административного правонарушения, а их показания в качестве свидетелей не могли расцениваться судом, как доказательства его вины, поскольку у указанные лица силу своей профессиональной деятельности имели личную заинтересованность в исходе данного дела.
В судебном заседании:
Заявитель Анохин Р.А. просил жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского судебного района Тульской области от 13 марта2013 года не рассматривать, а апелляционное производство по жалобе прекратить, в связи с чем, представил в суд заявление об отзыве жалобы.
Представитель Анохина Р.А. Иванов С.В. поддержал ходатайство заявленное Анохиным Р.А.
Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения заявителя Анохина Р.А., его представителя Иванова С.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судебный порядок дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для реализации права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.
Исходя из положений ч.1 ст.30.1 КоАП РФ, обжалование постановления по делу об административном правонарушении осуществляется по инициативе лиц, указанных в ст.ст.25.1-25.5 названного Кодекса.
Согласно п.2 ст.30.4 и п.6 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ ходатайства, заявленные на стадии пересмотра постановления по делу об административном правонарушении, разрешаются судьей как при подготовке к рассмотрению жалобы, так и при рассмотрении жалобы по существу.
Как видно из материалов дела, Анохин Р.А., не согласившись с постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского района Тульской области от 13 марта 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подал жалобу, которую впоследствии отозвал и просил апелляционное производство по жалобе прекратить, о чем представил в суд заявление.
Данное обстоятельство исключает возможность рассмотрения дела судьей апелляционной инстанции, производство по жалобе подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст.24.4, 29.12 КоАП РФ, суд
определил:
апелляционное производство по жалобе Анохина Романа Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Алексинского района Тульской области от 13 марта 2014 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, прекратить.
Судья
