Дата принятия: 25 апреля 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<адрес> ДД.ММ.ГГГГ
Судья Кизильского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Из постановления, вынесенного начальником ФИО2 России по <адрес> ФИО5, от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении видно, что ДД.ММ.ГГГГ на 58 км автодороги Магнитогорск-Кизильское-Сибай водитель автомашины Киа Спектра государственный номер В313АХ147 ФИО4 в нарушение требования дорожной разметки 1.1 ПДД РФ, управляя автомашиной, совершил маневр разворота, чем нарушил ст. 12.16 ч. 2 КоАП РФ, в результате которого совершил столкновение с автомашиной Фольксваген Мультиван государственный номер О979НО174 под управлением ФИО1, который в нарушении п.п.10.1 ПДД выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения и совершил столкновение с автомашиной под управлением ФИО4 Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.25 ч. 1 КоАП РФ прекращено с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
ФИО1 обратился в суд с жалобой об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого было прекращено административное дело в отношении его в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. ФИО1 просит данное постановление отменить. Из текста постановления следует, что начальник ФИО2 РФ по <адрес> ФИО5 рассмотрел материалы дела по факту ДТП в отношении ФИО4 и ФИО1, при этом в отношении ФИО4 не принято никакого процессуального решения. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ранее вынесенное постановление начальника ФИО2 России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено из-за ряда процессуальных нарушений, а не по причине установления вины ФИО1. Он, уходя от столкновения с автомобилем под управлением ФИО4, вынужден был выехать на полосу встречного движения, этого требовала сложившаяся аварийная ситуация, так как ФИО4, в неположенном месте внезапно попытался совершить манёвр разворота через двойную сплошную линию разметки. Считает, что в его действиях нет нарушений п. 10.1 ПДД РФ.
В судебное заседание ФИО1 не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил письменные пояснения по делу, согласно которым считает себя невиновным в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ, так как Бородаев в неположенном месте совершил маневр разворота через сплошную линию разметки.
ФИО2 РФ по <адрес> в судебное заседание не явился по неизвестной причине, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании ФИО4 не согласился с жалобой ФИО1, находит вину в совершении ДТП от ДД.ММ.ГГГГ обоюдной, он действительно совершил разворот через сплошную линию разметки, ФИО1, совершая обгон автомашины, выехал на полосу встречного движения, в результате чего произошло ДТП.
Заслушав ФИО4, исследовав письменные материалы дела, судья считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
На основании ст. 30.7 ч. 1 п. 4 КоАП РФ, подлежит отмене постановление и возвращению дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.
В ходе судебного заседания было установлено, что постановлением производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.
Судья считает, что постановление о прекращении дела об административном правонарушении вынесенное начальником ФИО2 России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а материал возвращению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ст. 28.1. ч. 4 КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента:
1) составления протокола осмотра места совершения административного правонарушения;
2) составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса;
3) составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
Согласно ст. 28.2 ч. 1 КоАП РФ, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1 и 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса.
В данном случае протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 о том, что он ДД.ММ.ГГГГ нарушил п.10.1 ПДД РФ, и в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 КоАП РФ, не составлялся.
То есть постановление о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ было вынесено без возбуждения дела об административном правонарушении.
Постановление о прекращении дела об административном правонарушении выносится в отношении конкретного лица. В своем постановлении о прекращении дела об административном правонарушении начальник ФИО2 России по <адрес> ФИО5 рассматривает материалы дела по факту дорожно-транспортного происшествия в отношении ФИО4 и ФИО1, а не в отношении одного конкретного лица ФИО1
При вынесении постановления о прекращении дела об административном правонарушении, имеется ссылка на показания очевидцев ДТП ФИО6 и ФИО7 Согласно материала об административном правонарушении имеется объяснение ФИО6. Объяснение ФИО7 отсутствует, поэтому ссылка на ее показания при вынесении постановления несостоятельна.
С учетом данных обстоятельств, судья считает, что жалоба ФИО1 об отмене постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ подлежит удовлетворению, а материал возвращению на новое рассмотрение.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Отменить постановление начальника ФИО2 России по <адрес> ФИО5 о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и возвратить дело на новое рассмотрение в ФИО2 России по <адрес>.
Настоящее определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Кизильский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии определения.
Судья:
