Дата принятия: 25 апреля 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возвращении искового заявления
25 апреля 2014г. г.Талица
Судья Талицкого районного суда Свердловской области Шихалева Е.Л.
рассмотрев в стадии принятия исковое заявление Слубского А.Ю. к Адвокатской палате Свердловской области о возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л:
Слубский А.Ю. обратился в суд с иском к Адвокатской палате Свердловской области о возмещении морального вреда, мотивируя тем, что в ходе рассмотрения уголовного дела №, по которому он осужден, по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ адвокатом ФИО5, регистрационный № в реестре адвокатов Свердловской области, осуществлялась защита подсудимого Слубского. Вопреки задачам своей профессиональной деятельности адвокат допустил халатность и неисполнение своих обязанностей, чем совершил проступок повлекший нарушение подп. 1 п. 1 ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», и п. 1 ст. 8 Кодекса профессиональной этики адвокатов, не оказал квалифицированную юридическую помощь подсудимому, и не смотря на то, что ст. 7 Конституции РФ гласит, что РФ является Светским Государством, где соблюдаются права человека, адвокат лишил законных прав подсудимого гарантированных ст. 45 и ст. 48 Конституции РФ чем унизил достоинство личности подсудимого как Гражданина РФ, при том, что ст. 21 Конституции РФ гарантирует защиту достоинства личности Государством РФ. Таким образом, по вине адвоката истец стал жертвой злоупотреблений правами, так как адвокат лишил его законных прав на защиту своими незаконными действиями в нарушении не только ст. 45 и ст. 48 Конституции РФ, но также и ст. 6 ч. 3 п. С Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод, которая подразумевает реальную помощь защиты, а не назначение защиты в принципе, реальная помощь защиты требует от адвоката ознакомления с уголовным делом, эффективное представительство при проведении следствия и судебного заседания, изучение протокола судебного заседания, а также разъяснения прав подсудимому, что адвокат не выполнил. Как видно из постановления Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ об оказании и оплате услуг адвоката, адвокат в принципе не мог оказать какую-то помощь подсудимому так как с материалами уголовного дела не ознакамливался. Адвокат участвовал в суде первой инстанции 08-ДД.ММ.ГГГГ и не смотря на то, что судебное заседание было продолжено ДД.ММ.ГГГГ и истец нуждался в консультации адвоката для правильного составления последнего слова, адвокат в суд ДД.ММ.ГГГГ не явился. Адвокат не только нарушил права подсудимого в суде первой инстанции, но также лишил прав подсудимого на защиту в суде кассационной инстанции, не смотря на то, что своевременно был извещен о дате, месте, времени рассмотрения кассационной жалобы подсудимого и кассационного представления государственного обвинителя об ужесточении приговора Талицкого районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по уг. делу № адвокат в суд кассационной инстанции не явился и кассационную жалобу подсудимого не поддержал, при том, что согласно законодательству РФ, адвокат обязан поддерживать защиту прав подсудимого до вступления приговора в законную силу. Не смотря на то, что приговор по уг. делу № и кассационное определение от ДД.ММ.ГГГГ изменены, из наказания убран срок в виде одного года назначенный по правилам ст. 70 УК РФ в виде невыполнения требований ст. 461 ч. 1 УПК РФ адвокат оставил без внимания такой факт, что данное назначение в принципе ему не могло быть назначено, так как в силу ст. 14 УПК РФ виновность может быть доказана вступившим в законную силу приговором суда, не выполнение данных требований нарушают права подсудимого гарантированные ст. 49 ч. 1 Конституции РФ. Адвокат также оставил такой факт без внимания, что срок и вид исправительного учреждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ назначался с учетом судимости за <данные изъяты> год, что привело к назначению более строгого наказания, так как приговор за <данные изъяты> год не был приведен в соответствие с ФЗ № 161 о введении в действие УК РФ и № 162-ФЗ от 08.12.2003 «О внесении изменений и дополнений в УК РФ» с учетом которых судимость за <данные изъяты> год на момент рассмотрения уг. дела по приговору от ДД.ММ.ГГГГ была погашена в порядке ст. 86 УК РФ адвокат обязан был поставить перед судом вопрос о выполнений предписаний ст. 54 Конституции РФ, изложенных в постановлении Конституционного Суда РФ от 20.04.2006 года № 4-П, что адвокат не выполнил из-за халатности адвоката истцу пришлось длительное время отбывать более строгое наказание. Ст. 53 Конституции РФ гарантирует компенсацию морального вреда каждому кто стал жертвой злоупотреблений правами исходя из вышеизложенного адвокат лишил его законных прав на юридическую помощь защиты, чем унизил его как личность что отразилось не только в причинении морального вреда, но также и отбытии им более строгого наказания чем подлежало применению согласно УК РФ. Согласно разъяснениям содержащимся в Постановлении Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 № 10 (в ред. от 06 февраля 2007 г. № 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действием (бездействием) посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу Закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности) пунктом 3 этого же постановления установлено, что в соответствии с Законом одним из условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя, исключение составляют случаи, предусмотренные законом в силу которого лицо освобождается от предоставления доказательств причинения морального вреда, то есть как усматривается из постановления адвокатской палаты Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ работа адвоката Алемасова С.В. не может быть признана квалифицированной, так как адвокат нарушил Кодекс профессиональной этики адвоката, что указывает на признак незаконности в действиях адвоката и не требует подтверждений, согласно ч. 2 ст. 18 ФЗ - № от ДД.ММ.ГГГГ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокат может быть привлечен к гражданско- правового ответственности, и исходя из ст. 25 данного закона, виновность устанавливает суд. Согласно ст. 45 Конституции РФ каждый имеет право защищать свои интересы любым способом не запрещенным Законом в том числе в соответствии со ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту которая определяет начальный, а не конечный этап реализации прав на защиту, в том числе защиту достоинства личности Государством согласно ст. 21 Конституции РФ.
Просит признать работу адвоката неквалифицированной, обязать адвокатскую палату Свердловской области возместить моральный вред Слубскому А.Ю. причиненный незаконными действиями адвоката Алемасова С.В. повлекший унижение достоинства личности Слубского А.Ю. в виду лишения прав Слубского А.Ю. на квалифицированную помощь защиты, в случае необходимости выполнить требование ст. 150 ГПК РФ.
В соответствии с пп.2 п.1 ст.135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
Согласно ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из искового заявления Слубского А.Ю., ответчик Адвокатская палата Свердловской области находится по адресу: <адрес>, в связи с чем, рассмотрение данного искового заявления подсудно районному суду по месту нахождения ответчика, а не Талицкому районному суду и подлежит возвращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.135 п.1 пп.2; ст.ст. 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л:
Исковое заявление Слубского А.Ю. к Адвокатской палате Свердловской области о возмещении морального вреда, возвратить (со всеми приложенными к нему документами) Слубскому А.Ю. в связи с неподсудностью данного дела Талицкому районному суду.
Разъяснить истцу Слубскому А.Ю., что с данным исковым заявлением необходимо обратиться по месту нахождения ответчика в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по адресу: 620075, г. Екатеринбург, ул. Бажова, д. 55.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд.
Судья Е.Л.Шихалева
