Дата принятия: 25 апреля 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления
25 апреля 2013 года г. Алдан
Судья Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Винтман Н.С.,
ознакомившись с заявлением прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия Администрации Муниципального образования «Город Томмот» и должностных лиц Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» незаконными в виду непринятия мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма при содержании жилого дома ......., обязании Администрации МО «Город Томмот» и должностных лиц ООО «Жилсервис» устранить допущенные нарушения,
У С Т А Н О В И Л:
В Алданский районный суд РС (Я) с вышеуказанным заявлением обратился прокурор Алданского районав интересах неопределенного круга лиц, в обоснование указав, что прокуратурой Алданского района проведена проверка исполнения законодательства о профилактике терроризма в деятельности ООО «Жилсервис» и администрации МО «Город Томмот», в ходе которой установлено, что администрацией МО «Город Томмот» и должностными лицами ООО «Жилсервис» не выполняются требования указанного закона, крышки люков чердачного помещения многоквартирного дома, расположенного по адресу: ......., со стороны всех 2-х подъездов не имеют запорных устройств. Состояние общего имущества данного многоквартирного дома, к которому возможен доступ посторонних лиц, не отвечает требованиям безопасности для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц, муниципального имущества, что свидетельствует об отсутствии профилактики терроризма и может привести к возможным актам терроризма. Согласно договору, заключенному администрацией МО «Город Томмот» с ООО «Жилсервис» [Дата] на управление многоквартирным домом, ООО «Жилсерис» обязано организовать выполнение работ для поддержания многоквартирного дома в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с требованиями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Госстроя России от [Дата] [Номер]. Аналогичные нормы содержатся в договорах собственников жилья в указанном многоквартирном доме с ООО «Жилсервис». Просит признать бездействие Администрации МО «Город Томмот» и должностных лиц ООО «Жилсервис» незаконным в виду непринятия мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма при содержании жилого дома ........ Обязать Администрацию МО «Город Томмот» и должностных лиц ООО «Жилсервис» установить запорные устройства на люках чердачного помещения со стороны всех 2-х подъездов жилого дома ........
Данное заявление подлежит возвращению по следующим основаниям:
Вышеуказанное заявление подано с нарушением требований ст.131 и 132 ГПК РФ, а именно:
В рассматриваемом случае в одном заявлении фактически объединено два разнородных требования, а именно:
-требование о признании бездействия Администрации МО «Город Томмот» и должностных лиц ООО «Жилсервис» незаконным, которое подлежит рассмотрению в порядке гл.25 ГПК РФ,
-требование об обязании Администрации МО «Город Томмот» и должностных лиц ООО «Жилсервис» установить запорные устройства на люках чердачного помещения со стороны всех 2-х подъездов жилого дома ......., которое подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Вышеуказанные требования не могут быть рассмотрены в одном производстве, так как действующим гражданским процессуальным законодательством предусмотрен различный порядок рассмотрения этих категорий дел.
Но прежде всего следует отметить, что в порядке главы 25 ГПК РФ могут быть оспорены действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего.
Прокурор в своём заявлении оспаривает бездействие должностных лиц ООО «Жилсервис» и одновременно предъявляет к ним требование искового характера. Однако, работники ООО «Жилсервис» не являются должностными лицами и их действия ( бездействия) не могут быть оспорены в суде в порядке главы 25 ГПК РФ. Исчерпывающий перечень лиц, отнесенных законодательством к должностным лицам, содержится в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 (ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".
Согласно п.3 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 № 2 к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц. Заявление гражданина, находящегося в служебной зависимости от лиц, решение, действие (бездействие) которых им оспаривается, рассматривается судом по правилам главы 25 ГПК РФ лишь в случае, когда это прямо предусмотрено законом (например, частью 3 статьи 254 ГПК РФ).
Таким образом, прокурор может оспорить действия Администрации МО «Город Томмот» в порядке главы 25 ГПК РФ, работники же ООО «Жилсервис» не относятся к вышеуказанному перечню, следовательно, не являются должностными лицами. Прокурору следует разграничить свои требования и обратиться в суд, либо с требованиями искового производства либо в порядке, установленном для рассмотрения дел, возникающих из публичных правоотношений.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок рассмотрения дел, вытекающих из публичных правоотношений сокращён и составляет 10 дней с даты поступления заявления в суд, с целью избежать нарушение сроков рассмотрения дела, в связи с отсутствием реальной возможности оставления заявления без движения и предоставления разумного срока прокурору для исправления недостатков, судья приходит к вводу о возвращении заявления прокурору Алданского района РС(Я).
При этом заявителю следует разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение. На основании изложенного, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление прокурора Алданского района Республики Саха (Якутия) в интересах неопределенного круга лиц о признании бездействия Администрации Муниципального образования «Город Томмот» и должностных лиц Общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» незаконными в виду непринятия мер по обеспечению безопасности жизни и здоровья граждан и профилактике терроризма при содержании жилого дома ......., обязании Администрации МО «Город Томмот» и должностных лиц ООО «Жилсервис» устранить допущенные нарушения - возвратить прокурору Алданского района РС(Я) со всеми приложенными документами.
Разъяснить заявителю, что в соответствии с ч.3 ст. 135 ГПК РФ возвращение заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.
На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд РС(Я) через Алданский Федеральный суд в течение 15 дней.
Судья Алданского
районного суда РС(Я): Винтман Н.С.
