Дата принятия: 24 января 2014г.
Дело № 2-5/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении заявления без рассмотрения
<ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>
Майминский районный суд Республики Алтай в составе:
председательствующего судьи Ередеевой А.В.
при секретаре Окчиновой М.Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочкаревой И. А. к Курносовой Зое И., Семиной О. Е. о восстановлении нарушенных прав собственника, возложении обязанности убрать ограждения, перести хозяйственные постройки, по иску Семиной О. Е. к Бочкаревой И. А., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Управлению Росреестра по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, признании решения об осуществлении кадастрового учета незаконным, возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Бочкарева И.А. обратилась в суд с иском к Курносовой З.И., Семиной О.Е. о восстановлении нарушенных прав собственника, возложении обязанности убрать ограждения, перести хозяйственные постройки, обоснуя исковые требования следующим. Истец является собственником земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, площадью 205 кв.м., расположенный по адресу <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, границы участка установлены. В настоящее время Курносова З.И. владелица смежного земельного участка с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, расположенный <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> А <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> предъявляет претензии по общей границе участков, с такими же претензиями обратилась ответчик Семина О.Е. собственник смежного участка <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>. Однако из исполнительской съемки земельного участка выполненной <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> следует, что ответчики нарушили границы земельного участка истицы, поставив ограждения, Семина О.Е. возвела хозяйственные постройки. При проведении кадастровым инженером работ по выносу в натуру границ земельного участка Курносова З.И. не была согласна, поэтому истец вынуждена обратиться в суд в защиту нарушенного права владения земельным участком.
Семина О.Е. обратилась в суд с иском к Бочкаревой И.А., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Управлению Росреестра по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, ссылаясь на следующее. Истец является собственником земельного участка площадью 1340 кв.м. <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, с кадастровым номером <НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН>, что подтверждается свидетельством о праве собственности. Истец утверждает, что юридически установленные границы, соответствуют фактическим границам, а фактические границы установлены ограждением - забором. Прохода между предыдущим собственником, принадлежащего ей земельного участка и собственником земельного участка, на котором расположен магазин «Петрович» Бочкаревой И.А. не существовало, т.к. при проведении работ по установлению границ земельного участка смежных земельных участков на кадастровом учете не имелось. Со дня приобретения прав собственности на земельный участок, истица Семина О.Е владеет и пользуется названным земельным участком, границ не меняла. Участия в согласовании границ земельного участка ответчика Бочкаревой И.А. не принимала, принимать не могла в силу закона, т.к. границы участка Бочкаревой И.А. должны были быть согласованы с истцом. Предлагаемый проектный план ответчика истец не подписывала, однако, поскольку Бочкарева И.А. обратилась в суд с иском об устранении прав собственника, не соединенных с лишением владения, Семина О.Е. вынуждена обратиться с иском об устранении нарушений ее прав собственности, признании решения об осуществлении кадастрового учета земельного участка Бочкаревой И.А. незаконным, возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета, взыскании судебных расходов.
Определением суда материалы гражданских дел объединены в одно производство.
Судебное заседание было назначено на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА>, но стороны извещенные о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явились, в связи с чем судебное заседание было назначено на <ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА> стороны спора в судебное заседание вновь не явились, о причинах неявки суду не сообщили, рассматривать дело в свое отсутствие не просили.
В соответствии с абз. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Поскольку стороны спора не явились в суд по вторичному вызову и не просили рассмотреть настоящее дело в их отсутствие, что согласно указанной процессуальной норме влечет за собой оставление заявления без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 222 – 223 ГПК РФ, суд:
ОПРЕДЕЛИЛ
Исковое заявление Бочкаревой И. А. к Курносовой Зое И., Семиной О. Е. о восстановлении нарушенных прав собственника, возложении обязанности убрать ограждения, перести хозяйственные постройки, по иску Семиной О. Е. к Бочкаревой И. А., филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН>, Управлению Росреестра по <АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН> об устранении препятствий в праве пользования земельным участком, признании решения об осуществлении кадастрового учета незаконным, возложении обязанности снять земельный участок с кадастрового учета, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам что, в случае устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.
Суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по данному основанию если истец или ответчик представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Федеральный судья А.В. Ередеева
