Дата принятия: 24 января 2014г.
к делу № 2-33/2014 г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ст. Новопокровская 24 января 2014 года
Краснодарского края
Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего Некрут К.А.,
при секретаре судебного заседания Кашкиной Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Расуловой Мадинат Загидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов истца по оплате государственной пошлины,
У С Т А Н О В И Л:
ООО «РУСФИНАНС БАНК» обратился в Новопокровский районный суд Краснодарского края с иском к Расуловой М.З., просил взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору № от 7 июня 2010 года в размере 119011,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3580,22 рублей.
Представитель истца ООО «РУСФИНАНС БАНК» дважды в судебные заседания, назначенные на 30.12.2013 г. и 24.01.2014 г., не явился, о времени и месте слушания дела был извещён своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.
Ответчик Расулова М.З. дважды в судебные заседания, назначенные на 30.12.2013 г. и 24.01.2014 г., не явилась, заказная бандероль с повесткой на 09 часов 30 декабря 2013 г., пакетом документов и копией определения Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2013 г. об обеспечении иска, а также заказное письмо с повесткой на 15 часов 24 января 2014 г., направленные по адресу проживания, указанному в исковом заявлении – <адрес> – возвратились в суд с указанием причины возврата «Отсутствие адресата по указ. адресу».
Определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 30 декабря 2013 года в качестве представителя ответчика Расуловой Мадинат Загидовны был назначен дежурный адвокат Новопокровской ЮК – адвокат Новопокровского филиала № 2 АПКК – Спесивцева Ольга Петровна.
В судебном заседании представитель ответчика адвокат Спесивцева О.П. просила исковое заявление возвратить истцу с учётом положений пункта 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на том основании, что данное дело не подсудно Новопокровскому районному суду, поскольку в соответствии со статьёй 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а в Кредитном договоре №, в Договоре залога имущества № от 7.06.2010 г., Анкете заёмщика ООО «РУСФИНАНС БАНК» указано, что ответчица Расулова М.З. проживает по адресу: <адрес>, по этому же адресу истец направлял 12.11.13 г. претензию ответчице. В копии паспорта Расуловой М.Г., предоставленной истцом, отсутствуют данные о её регистрации в Новопокровском районе Краснодарского края. Согласно части 9 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Так как кредитный договор и договор залога имущества заключались в г. Москве, то данный иск также должен быть предъявлен по месту жительства ответчицы Расуловой М.З.
Выслушав мнение представителя ответчика Спесивцевой О.П., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Поскольку определением Новопокровского районного суда Краснодарского края от 18 декабря 2013 года исковое заявление ООО «РУСФИНАНС БАНК» принято к производству Новопокровского районного суда, ходатайство представителя ответчика Спесивцевой О.П. о возвращении его истцу в соответствии с пунктом 2 части 1статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может быть удовлетворено.
Согласно адресной справке, выданной 24 января 2014 года ОУФМС России по Краснодарскому краю в Новопокровском районе, ответчик Расулова Мадинат Загидовна, <данные изъяты>.
Однако, как следует из справки-выписки № 240, выданной 24.01.2014 г. администрацией Калниболотского сельского поселения, Расулова Мадинат Загитовна, ДД.ММ.ГГГГ временно отсутствует г. Москва с августа 2007 года.
Согласно общему правилу подсудности (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Статья 20 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет место жительства гражданина, как место, где он постоянно или преимущественно проживает.
По правилам, предусмотренным пунктом 3 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Суд считает, что настоящее гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как истец, располагая сведениями о фактическом месте жительства ответчика Расуловой М.З., в исковом заявлении неверно указал адрес её проживания.
Таким образом, с учётом имеющейся информации о фактическом месте жительства ответчика Расуловой М.З. данное гражданское дело необходимо передать для рассмотрения в Перовский районный суд г. Москвы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 2 статьи 33, статьями 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Гражданское дело № 2-33/2014 по иску ООО «РУСФИНАНС БАНК» к Расуловой Мадинат Загидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов истца по оплате государственной пошлины передать для рассмотрения в Перовский районный суд города Москвы, расположенный по адресу: <адрес> стр. 1.
Копию определения направить сторонам для сведения в пятидневный срок.
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Новопокровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения.
Председательствующий:
