Дата принятия: 24 января 2014г.
Дело № 2-26/2014 года
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении искового заявления без рассмотрения
г. Гурьевск 24 января 2014 года
Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:
председательствующего судьи О.Ч. Коноваловой,
при секретаре К.В. Рыбачук,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о выплате денежной суммы за пользование земельным участком, взыскании убытков, причиненных установлением сервитута, и взыскании судебных расходов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, отдела судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области,
У С Т А Н О В И Л:
В производстве Гурьевского районного суда Калининградской области находится гражданское дело № года по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возложении на ответчика обязанности по ежегодной выплате денежной суммы в размере <данные изъяты> рубля в качестве платы за пользование земельным участком с кадастровым номером №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес >; взыскании убытков в размере <данные изъяты> рублей, возникших в результате обременения вышеуказанного земельного участка установлением на нём частного сервитута; взыскании стоимости установки ограждения на данном земельном участке в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскании судебных расходов, понесенных на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей и денежных средств, потраченных на составление отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей.
В обоснование заявленных исковых требований истец ФИО1 ссылается на то, что он является собственником указанного выше земельного участка, в границах которого решением Гурьевского районного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГ установлено право ограниченного пользования для проезда и прохода ответчика ФИО2 к его земельному участку с кадастровым номером №. Истец ФИО1, полагая, что поскольку установленный через принадлежащий ему земельный участок сервитут ограничивает его права как собственника земельного участка, а наличие обременения для устройства проезда не позволяет ему использовать указанную выше территорию для хранения автомобиля, посадки на данной территории зеленых насаждений и плодово-ягодных деревьев, и ссылаясь на отчёт о рыночной стоимости упущенной выгоды и годовой соразмерной платы за право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком № года от ДД.ММ.ГГ года, выполненный ООО «<данные изъяты>», а также на положения, предусмотренные ст. 15, п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит урегулировать данный вопрос в судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, были привлечены: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, отдел судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.
При обращении с исковым заявлением в суд истцом ФИО9 ДД.ММ.ГГ была дана расписка о его согласии на то, что извещение о месте, времени и дате начала судебного заседания будут направляться на номер его мобильного телефона, указанного им собственноручно в расписке (л.д. № 10).
В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГ в 14:15 часов, истец ФИО1 не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дне, времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается сведениями о доставке СМС-сообщения, при этом ходатайств о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, в то время, как доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду заблаговременно представлено не было.
Аналогичная ситуация имела место и в судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГ в 10:00 часов, поскольку надлежащим образом уведомленный путем направления СМС-сообщения о времени и месте судебного разбирательства истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца в материалах дела не имеется, а доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки, суду своевременно представлено не было.
Дважды в судебные заседания, назначенные на указанные выше даты, не явились и представители истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ года, а также ФИО5, действующий на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГ года.
В судебное заседание уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик ФИО2, его представитель ФИО6, действующая на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГ года, а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, отдела судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области, не явились по неизвестным суду причинам.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности серии № от ДД.ММ.ГГ со всеми полномочиями, в ходе судебного разбирательства полагал возможным оставить без рассмотрения поданное истцом ФИО1 исковое заявление, ссылаясь на то, что на рассмотрение дела по существу сторона ответчика не настаивает, а истец дважды по неизвестным суду причинам не явился в суд.
Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО2 – ФИО7, изучив материалы гражданского дела № года, суд приходит к следующему.
На основании положений, изложенных в абзаце 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Так, из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО1 за время нахождения в производстве суда вышеуказанного гражданского дела в судебные заседания по вызову суда не являлся. Каких-либо ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие истца ФИО1 в материалах дела не имеется и стороной истца не представлено.
При таких обстоятельствах, исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выплате денежной суммы за пользование земельным участком, взыскании убытков, причиненных установлением сервитута, подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку истец ФИО1, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а сторона ответчика ФИО2, в лице его представителя ФИО7, не требует рассмотрения дела по существу.
На основании вышеизложенного и руководствуясь абз. 8 ст. 222, ст.ст. 223-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Оставить без рассмотрения исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о выплате денежной суммы за пользование земельным участком, взыскании убытков, причиненных установлением сервитута, и взыскании судебных расходов, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: ФГБУ «ФКП Росреестра» по Калининградской области, отдела судебных приставов Гурьевского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Калининградской области.
Одновременно разъяснить сторонам положения, предусмотренные ст. 223 ГПК РФ, согласно которым, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованные лица вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке; суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.
Определение суда первой инстанции, вынесенное в соответствии с абзацем восьмым ст. 222 ГПК РФ, обжалованию в апелляционном порядке в Калининградский областной суд не подлежит.
Председательствующий: О.Ч. Коновалова
