Дата принятия: 24 января 2014г.
№ 13-1
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о возмещении судебных расходов
24 января 2014 года с. Дубовское
Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Линьковой А.А.,
при секретаре Бубликовой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Мильшиной Татьяны Викторовны о возмещении судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Заявитель Мильшина Т.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, ссылаясь на то, что Решением Зимовниковского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ года, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований Гвоздева Ю.A. о взыскании с нее <данные изъяты> материального ущерба, причиненного в результате ДТП, и взыскании судебных расходов отказано, также в удовлетворении исковых требований Гвоздева Д.Ю. о взыскании с нее денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в связи с причинением вреда здоровью при ДТП, отказано.
Апелляционным определением Ростовского областного суда указанное решение оставлено без изменения.
На основании п. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Статья 88 ГПК РФ определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ - к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
За представительство в суде по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ ею было уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г.
В соответствии со статьей 100 ГПК РФ - стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Её представитель участвовал во всех судебных заседаниях суда первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда.
Заявитель полагает, что понесенные ею расходы на оплату услуг представителя, учитывая сложность гражданского дела, расходы представителя на неоднократные передвижения из <адрес> в суд первой инстанции, а также расходы связанные с участием представителя в суде апелляционной инстанции (Ростовский областной суд), разумными и обоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, заявитель Мильшина Т.В. просит суд:
Взыскать солидарно с Гвоздева Юрия Анатольевича и Гвоздева Дмитрия Юрьевича в ее пользу судебные издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, в виде расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
Заявитель Мильшина Т.В. просила рассмотреть дело без ее участия (л.д. 2).
Истцы по делу Гвоздев Ю.А. и Гвоздев Д.Ю. копию заявления Мильшиной Т.В. получили, своих возражений на ее требования в суд не представили, дважды вызывались в судебное заседания, о месте и времени судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом (л.д. 20, 22), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, дело рассмотрено в отсутствие истцов, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Положениями ст. 94 ГПК РФ установлено, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Сторона истца по настоящему делу Гвоздев Ю.А. и Гвоздев Д.Ю. в судебное заседание не явились, своих возражений на требования заявителя Мильшиной Т.В. в суд не представили.
Из материалов дела следует, что защита интересов Мильшиной Т.В. осуществлялась адвокатским кабинетом Петрашис А.В. по поручению Петрашис А.В. представлял интересы Мильшиной Т.В. в суде Говоров В.М., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4-5). Представитель Говоров В.М. готовил возражения на исковые требования истцов, принимал участие в пяти судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> районом суде Ростовской области, после чего дело было передано по подсудности в Зимовниковский районный суд Ростовской области, где представитель принимал участие в судебных процессах ДД.ММ.ГГГГ (рассмотрение дела отложено по инициативе стороны истца), ДД.ММ.ГГГГ (производство по делу приостановлено в связи с ходатайством стороны истца о назначении и проведении автотехнической экспертизы), ДД.ММ.ГГГГ в Зимовниковском районом суде по делу принято решение, представитель готовил возражения на апелляционную жалобу истцов, затем принимал участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в <адрес>. Для участия в судебных процессах представителю необходимо было выезжать из <адрес> в <адрес> и в <адрес>.
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № (л.д. 3) общая стоимость оказанных юридических услуг составляет - <данные изъяты> рублей.
Принимая во внимание, что Гвоздеву Ю.А. и Гвоздеву Д.Ю. отказано в удовлетворении исковых требований к Мильшиной Т.В. полностью, суд, рассматривая заявление Мильшиной Т.В., приходит к выводу о необходимости взыскания с истцов в пользу заявителя расходов по оплате услуг представителя в полном объёме - в сумме <данные изъяты> рублей, с учетом объема оказанной юридической помощи представителем, выразившейся в подготовке указанных документов, и участии в пяти судебных заседаниях, характера и сложности спора, количества времени, затраченного представителем ответчика, суд приходит к выводу, что указанная сумма будет соответствовать требованиям норм действующего законодательства, принципам разумности и справедливости.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ, при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
Как следует из ч. 2 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Между тем, главой 7 ГПК РФ, регулирующей в том числе, вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных издержек, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскать судебные издержки в пользу Мильшиной Т.В. в равных долях с Гвоздева Ю.А. и Гвоздева Д.Ю..
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 100, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Взыскать с Гвоздева Юрия Анатольевича в пользу Мильшиной Татьяны Викторовны судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Взыскать с Гвоздева Дмитрия Юрьевича в пользу Мильшиной Татьяны Викторовны судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в сумме <данные изъяты>
На определение может быть подана частная жалоба в Ростовский областной суд через районный суд в течение 15 дней со дня его принятия.
С У Д Ь Я А.А. Линькова
