Дата принятия: 24 января 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы
с. Покровское 24 января 2013 года
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе
председательствующего судьи Капинос В.А.,
с участием заявителя Домащенко Н.С.,
ответчика Домащенко М.Н.,
при секретаре Ремпе М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Домащенко Н.С. к Домащенко М.Н. о признании завещания недействительным,
по заявлению Домащенко Н.С. о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы,
УСТАНОВИЛ:
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 марта 2012 года отказано в удовлетворении иска Домащенко Н.С. к Домащенко М.Н. о признании завещания недействительным.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июня 2012 года решение Неклиновского районного суда от 20 марта 2012 года оставлено без изменения.
Определением судьи Ростовского областного суда Корецкого А.Д. от 13 сентября 2012 года Домащенко Н.С. отказано в передаче кассационной жалобы на решение Неклиновского районного суда от 20 марта 2012 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июня 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В настоящее время заявитель подал заявление о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на решение Неклиновского районного суда от 20 марта 2012 года и определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июня 2012 года в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Домащенко Н.С. указал, что 20 ноября 2012 года он подал в Верховный Суд РФ кассационную жалобу, в которой просил отменить решение Неклиновского районного суда от 20 марта 2012 года, определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 июня 2012 года и определение судьи Ростовского областного суда от 13 сентября 2012 года об отказе в передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции. Решение суда вступило в законную силу 04 июня 2012 года. 28 ноября 2012 года жалоба поступила в Верховный Суд РФ, то есть за семь дней до окончания процессуального срока обжалования. На период окончания срока обжалования 04 декабря 2012 года жалоба находилась в Верховном Суде РФ. Однако была возвращена без рассмотрения по существу на основании п. 5 ч. 1 ст. 391.4 ГПК РФ, как поданная с нарушением правил подсудности, поскольку в заглавной части жалобы ошибочно указано «Президиум Верховного Суда РФ» вместо «Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ». Жалоба была подана в порядке главы 41 ГПК РФ. В своем уведомлении № ... от 05 декабря 2012 года Домащенко Н.С. рекомендовано исправить ошибку и, в связи с истечением шестимесячного срока обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений, обратиться в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока. Просит восстановить процессуальный срок для подачи кассационной жалобы.
В судебном заседании заявитель Домащенко Н.С. поддержал заявленные требования и показал, что с его стороны не имеется нарушений шестимесячного срока для подачи кассационной жалобы. Кассационную жалобу в Верховный Суд он направил в срок в соответствии с законом, однако ошибочно жалоба была направлена в Президиум, а не в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда РФ. Жалоба поступила в Президиум за семь дней до окончания процессуального срока. После возвращения жалобы срок уже истек. Раньше направить жалобу в Верховный Суд РФ он не мог, так как болел. Подтвердить болезнь не может, потому что в больницу не обращался.
Ответчик Домащенко М.Н. в суде возражал против восстановления процессуального срока, так как для этого нет оснований.
Третье лицо нотариус Неклиновского района Ростовской области Сулименко Н.Б., извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась.
Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказать с учетом следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
В соответствии с положениями статьи 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
Срок на подачу кассационной жалобы на решение Неклиновского районного суда Ростовской области от 20 марта 2012 года истек 04 декабря 2012 года.
Судом установлено, что в шестимесячный срок Домащенко Н.С. подал кассационную жалобу на судебные постановления в Президиум Верховного Суда РФ. Письмом от 05 декабря 2012 года данная кассационная жалоба возвращены кассатору на основании п. 5 ч. 1 ст. 391.4 ГПК РФ как поданной с нарушением правил подсудности. Одновременно Домащенко Н.С. разъяснено, что данные жалобы подаются в Судебную коллегию Верховного Суда РФ.
Таким образом, несмотря на то, что заявитель имел намерение реализовать свое право на обжалование судебных актов, вступивших в законную силу, им нарушен процессуальный порядок обжалования.
Доказательств, подтверждающих факт наличия уважительных причин, препятствующих или затрудняющих своевременную подачу кассационной жалобы, по объективным причинам, не связанным с действиями заявителя, в суд не представлено.
Материалами дела также не подтверждается и наличие каких-либо исключительных обстоятельств, объективно воспрепятствовавших Домащенко Н.С. подать кассационную жалобу в шестимесячный срок с соблюдением установленного процессуального порядка.
Несоблюдение кассатором правил подсудности при подаче кассационной жалобы не может быть расценено судом как исключительное обстоятельство, свидетельствующее об уважительном характере причины пропуска процессуального срока. Доводы заявителя Домащенко Н.С. о болезни ничем не подтверждены. Как показал сам заявитель, в больницу он не обращался.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.112, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления Домащенко Н.С. о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы отказать.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной через Неклиновский районный суд в течение пятнадцати дней.
Председательствующий:
