Дата принятия: 24 января 2013г.
Определение
о рассрочке исполнения решения суда
24 января 2013 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:
председательствующего судьи Капинос В.А.,
с участием заявителя Жолудева А.Л.,
при секретаре Ремпе М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шешеня Э.Г. к Жолудеву А.Л. о взыскании долга по договору купли-продажи, по встречному иску Жолудева А.Л. к Шешеня Э.Г. о взыскании расходов на устранение недостатка товара,
по заявлению Жолудева А.Л. о рассрочке исполнения решения суда,
Установил:
Решением Неклиновского районного суда Ростовской области от 11 мая 2012 года отказано в удовлетворении иска Шешеня Э.Г. к Жолудеву А.Л. о взыскании долга по договору купли-продажи. Встречный иск Жолудева А.Л. к Шешеня Э.Г. о взыскании расходов на устранение недостатка товара удовлетворен. С Шешеня Э.Г. в пользу Жолудева А.Л. в счет возмещения расходов по устранению скрытых недостатков товара взыскано ... рублей, а также судебные расходы в размере ... рублей.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 июля 2012 года решение Неклиновского районного суда от 11 мая 2012 года отменено. По делу принято новое решение, которым с Жолудева А.Л. в пользу Шешеня Э.Г. взыскана сумма долга по договору купли-продажи от 05 марта 2010 года в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей и госпошлина в сумме ... рублей. Одновременно с Жолудева А.Л. в доход государства взыскана госпошлина в размере ... рублей. В остальной части иска Шешеня Э.Г. отказано. Также отказано в удовлетворении встречного иска Жолудева А.Л. к Шешеня Э.Г. о взыскании расходов на устранение недостатка товара.
Жолудев А.Л. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда.
В обоснование заявления заявитель Жолудев А.Л. указал, что 12 июля 2012 года определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда с него в пользу Шешеня Э.Г. взыскана сумма долга по договору купли-продажи в размере ... рублей, неустойка в размере ... рублей и госпошлина в сумме ... рублей. На данный момент ввиду тяжелого материального положения исполнить решение суда не представляется возможным. У заявителя на иждивении находится жена Жолудева А.С. и малолетний сын Жолудев Д.А., 2010 года рождения. В данный момент его ежемесячный доход составляет ... рублей. Также у заявителя имеется ипотечный кредитный договор ... от 01 сентября 2010 года, заключенный с "Банк", на сумму ... рублей для приобретения <данные изъяты>. Сумма ежемесячных платежей составляет ... рублей 16 копеек. В данный момент кредит погашает поручитель А. По установленным законодательством Ростовской области нормам прожиточный минимум его семьи должен составлять ... рублей. Сейчас единственным источником дохода семьи заявителя является судно <данные изъяты>. Ежемесячный доход Жолудева А.Л. ... рублей, что значительно ниже прожиточного минимума. Материальное положение заявителя изменилась в связи с закрытием торгового павильона из-за высокой арендной платы. Решение суда исполнять не отказывает. Однако исполнить его в данный момент не имеет возможности. Просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда.
В судебном заседании заявитель Жолудев А.Л. поддержал свое заявление и показал, что в настоящее время у него небольшой доход. Жена не работает. Сыну не исполнилось трех лет. Денежных средств на оплату долга у него нет. В связи с тяжелым материальным положением он не может выплатить всю сумму долга, может платить только по 2 000 в месяц.
Взыскатель Шешеня Э.Г. в суд не явилась. Судом предпринимались меры для извещения взыскателя, направлялись судебные извещения по месту ее регистрации. Однако судебная корреспонденция, приходившая по адресу регистрации взыскателя, возвращена в суд за истечением срока хранения. Таким образом, суд признает причины неявки взыскателя Шешеня Э.Г. в суд не уважительными и в силу ч. 2 ст. 203 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие взыскателя.
Выслушав мнение заявителя, изучив материалы дела, суд полагает необходимым заявление удовлетворить с учетом следующего.
В силу ч. 1 ст. 203 ГК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда, суду в каждом конкретном случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
Суд принимает во внимание, что до настоящего времени должником не было предпринято мер для реального восстановления нарушенных прав и законных интересов взыскателя, что значительно снижает эффективность судебного решения.
Удовлетворение заявления Жолудева А.Л. об установлении ежемесячного размера выплат в погашение задолженности в сумме 2 000 рублей приведет к нарушению прав взыскателя Шешеня Э.Г.
Судом не принимаются во внимание доводы заявителя о тяжелом имущественном положении, связанном с наличием у него неработающей жены и малолетнего ребенка, а также кредитного обязательства. Поскольку данные факты сами по себе не свидетельствуют о тяжелом материальном положении должника и невозможности исполнения решения суда.
Как усматривается из материалов дела, до 26 октября 2012 года кредитные обязательства по договору ипотеки заявитель выполнял самостоятельно в установленный договором срок. Доводы Жолудева А.Л. о том, что кредит оплачивает поручитель, голословны, ничем не подтверждены.
Как показал заявитель, единственным его доходом является арендная плата от договора аренды рыболовецкого судна <данные изъяты> от 03 июня 2012 года, размер арендной платы по которому составляет 8 000 рублей в месяц. Вместе с тем, из выписки по операциям на счете индивидуального предпринимателя за период с 01 января 2012 года по 26 октября 2012 года, усматривается, что по предыдущему договору аренды доход заявителя составлял сумму в значительно превышающую сумму, оговоренную в действующем договоре.
Кроме того, отсутствие у должника денежных средств в количестве, позволяющем отвечать по своим обязательствам, не может служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения суда, поскольку, в случае удовлетворения судом заявления ответчика по данному основанию, взыскатель был бы лишен возможности взыскать денежные средства, в том числе путем реализации имущества должника, которые он разумно рассчитывал получить.
Таким образом, заявителем не представлено достаточных и убедительных доводов, свидетельствующих о необходимости предоставления рассрочки исполнения решения суда, а также в соответствии со статьей 56 ГПК РФ доказательств наличия исключительных обстоятельств, как оснований для рассрочки исполнения решения суда.
Учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление рассрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, суд считает неразумным предоставление рассрочки исполнения решения суда, которая повлечет за собой необоснованное затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявления Жолудева А.Л. необходимо отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 203, 224 – 225 ГПК РФ, суд
Определил:
В удовлетворении заявления Жолудева А.Л. о рассрочке исполнения решения суда отказать.
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение пятнадцати дней.
Председательствующий:
