Дата принятия: 24 сентября 2014г.
13-274/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 сентября 2014 г. Железнодорожный районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Соломоновой Л.Н., при секретаре Молоковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Первое коллекторское бюро» о замене стороны взыскателя,
у с т а н о в и л :
Решением Железнодорожного районного суда г. Читы от 03.10.2011 г., вынесенным по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Вертипраховой Е.С., Вертипраховой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, постановлено исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить частично, взыскать с Вертипраховой Е.С., Вертипраховой Н.Г. солидарно в пользу ОАО «Сбербанк России» просроченный основной долг в размере 106 016 руб. 19 коп., просроченные проценты в размере 1 746 руб. 56 коп., неустойку за просроченный основной долг в размере 1 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 409 руб. 15 коп., всего 112 171 руб. 19 коп.; в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
Представитель ОАО «Первое коллекторское бюро» (далее – ОАО «ПКБ») Арсеничева А.В. обратилась в суд с заявлением о замене стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» ее правопреемником ОАО «ПКБ», указывая, что ОАО «Сбербанк России» по договору об уступке прав (требований) ... от 27.06.2013 г. уступил ОАО «ПКБ» права (требования) по кредитному договору, заключенному с Вертипраховой Е.С.
Представитель заявителя Арсеничева А.В. просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.
Должники Вертипрахова Е.С. и Вертипрахова Н.Г. о времени и месте рассмотрения заявления извещались по известным суду адресам, в судебное заседание не явились.
Представитель взыскателя ОАО «Сбербанк России» Бычковская А.Ю. и судебный пристав-исполнитель Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дугарова С.З. просили рассмотреть заявление в их отсутствие, возражений на заявление ОАО «ПКБ» не представили.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В силу ст. 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Из сообщения судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП г. Читы УФССП России по Забайкальскому краю Дугаровой С.З. от 24.09.2014 г. следует, что исполнительные производства ... и № ..., возбужденные 16.12.2011 г. на основании исполнительных листов по делу № 2-1274/2011 от 26.10.2011 г. о взыскании с Вертипраховой Е.С., Вертипраховой Н.Г. кредитных платежей в размере 112 171,19 руб. в пользу ОАО «Сбербанк России» окончены 15.11.2012 г.; исполнительные листы возвращены в адрес взыскателя ОАО «Сбербанк России» в соответствии со ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; по состоянию на 24.09.2014 г. исполнительные листы по делу № 2-1274/2011 более не предъявлялись, исполнительные производства не возбуждались.
Как усматривается из договора уступки прав (требований) ... от 27.06.2013 г., ОАО «Сбербанк России» передал, а ОАО «ПКБ» принял права (требования) по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований), в том числе, как следует из приложения к данному договору, к Вертипраховой Е.С. по кредитному договору ... от 03.12.2007 г., в общей сумме 97 180,49 руб.
Из п. 5.2.5 кредитного договора ... от 03.12.2007 г. (л.д. 9) усматривается, что ОАО «Сбербанк России» имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика. Данное условие кредитного договора Вертипраховой Е.С. не оспорено.
В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
На основании изложенного, учитывая отсутствие возражений должника, суд приходит к выводу о том, что сторонами кредитного договора ... от 03.12.2007 г. было согласовано право кредитора переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика, при этом специальных дополнительных требований к этому лицу в кредитном договоре не содержится, в связи с чем права по данному кредитному договору могли быть переданы любому другому лицу, в том числе не имеющему лицензии на право осуществления банковской деятельности.
На основании изложенного суд полагает возможным удовлетворить заявление ОАО «ПКБ» и произвести замену стороны взыскателя ОАО «Сбербанк России» на ОАО «ПКБ».
Руководствуясь ст. ст. 44, 224, 332 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Произвести замену стороны – ОАО «Сбербанк России» по делу № 2-1274/2011 по иску ОАО «Сбербанк России» к Вертипраховой Е.С., Вертипраховой Н.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – на ОАО «Первое коллекторское бюро».
На определение может быть подана частная жалоба в Забайкальский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Читы в течение 15 дней.
Судья Л. Н. Соломонова
