Дата принятия: 24 сентября 2014г.
№9-62/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Карачев, Брянская область 25 сентября 2014 года
Судья Карачевского районного суда Брянской области Маковеева Г.П., рассмотрев вопрос о принятии к производству суда искового заявления Казаковой Н.Д. к Министерству обороны РФ о совершении комплекса действий в соответствии с проектно-сметной документацией по капитальному ремонту жилого дома (забора),
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ. представитель истца Казаковой Н.Д. по доверенности Казаков А.Н. в интересах Казаковой Н.Д. обратился в Карачевский районный суд с данным иском, ссылаясь на то, что решением Карачевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на командование Минобороны возложена обязанность начать капитальный ремонт жилого дома по <адрес>.
На неоднократные обращения в Министерство обороны РФ разрешить в счет уже выделенной суммы произвести ремонт(замену) ограждения был получен отказ. На претензию от ДД.ММ.ГГГГ о проведении в месячный срок ремонта(замены) забора Министерство обороны РФ не отреагировало.
Просит суд обязать ответчика в месячный срок произвести ремонт(замену) забора, а в случае неисполнения решения в указанный судом срок, предоставить право совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов ; взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей за уклонение от обязанности по обеспечению благоприятных и безопасных условий использования забора.
Ознакомившись с исковым заявлением Казаковой Н.Д., считаю необходимым возвратить его по следующим основаниям.
Из существа предъявленного Казаковой Н.Д. иска следует её требование о проведении ответчиком капитального ремонта(замены) забора домовладения № по <адрес>.
В силу ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.В исковом заявлении Казакова Н.Д. ссылается на положения закона «О защите прав потребителей». Однако в рассматриваемом случае не могут быть применены правила п.7 ст.29 ГПК РФ, предусматривающие возможность предъявления иска о защите прав потребителей по месту жительства истца, либо по месту заключения или исполнения договора, так как указанные в исковом заявлении правоотношения не связаны с защитой прав потребителей.
Ответчик Министерство обороны находится в <адрес>), в связи с чем исковое заявление Казаковой Н.Д. неподсудно Карачевскому районному суду Брянской области, а подсудно суду по месту нахождения ответчика МО РФ – Пресненскому районному суду города Москва.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если оно неподсудно данному суду.
На основании изложенного прихожу к выводу о необходимости возвращения искового заявления Казаковой Н.Д. в связи с неподсудностью данного спора Карачевскому районному суду Брянской области.
Руководствуясь ст.135 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Возвратить исковое заявление Казаковой Н.Д. к Министерству обороны РФ о совершении комплекса действий в соответствии с проектно-сметной документацией по капитальному ремонту жилого дома (забора).
Разъяснить истцу Казаковой Н.Д. и представителю истца Казаковой Н.Д. по доверенности Казакову А.Н., что с данным исковым заявлением они вправе обратиться в суд по месту нахождения ответчика Министерства обороны РФ – Пресненский районный суд города Москва <адрес>).
На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Брянского областного суда через Карачевский районный суд в течение 15-ти дней со дня вынесения (получения копии) определения.
Судья: . Г.П.Маковеева
.
.
.
