Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Гр. дело № 2-544/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 сентября 2014 года г. Сосновоборск
Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Астраханцевой Е.Ю.,
при секретаре ФИО1,
рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению прокурора г. Дивногорска к ООО «Производство Технологического Оснащения» об обязании устранить выявленные нарушения,
У С Т А Н О В И Л:
Прокурор г. Дивногорска обратился в суд с исковым заявлением, впоследствии уточненным, к ООО «Производство Технологического Оснащения» об обязании устранить выявленные нарушения, ссылаясь на то, что прокуратурой г. Дивногорска проведена проверка в сфере исполнения требований лесного законодательства ООО «Производство Технологического Оснащения», являющегося арендатором лесного участка, находящегося на территории <адрес> <адрес>, часть выдела № в ходе которой установлено, что ООО «Производство Технологического Оснащения» осуществляет деятельность с нарушением лесного законодательства, выразившееся в нарушении установленной законом обязанности по предоставлению лесной декларации, чем создает угрозу безопасности пребывания в лесах неопределенного круга лиц. В соответствии с приказом Агентства лесной отрасли Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ № №, лесные декларации предоставляются в территориальные лесничества. Согласно представленной КГКУ «<данные изъяты>» информации ООО «Производство Технологического Оснащения» на ДД.ММ.ГГГГ не представило лесную декларацию. Просит обязать ООО «Производство Технологического Оснащения» устранить выявленные нарушения, а именно предоставить в КГКУ «<данные изъяты>» лесную декларацию в 10-ти суточный срок со дня вступления решения в законную силу за период использования лесного участка с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года.
В судебное заседание прокурор г. Дивногорска ФИО2 не явился, представил письменный отказ от иска, в котором просил принять отказ от иска, производство по делу прекратить, в связи с тем, что ответчиком добровольно исполнены требования иска, последствия отказа от иска, предусмотренные ст.220,221 ГПК РФ понятны.
Представитель ООО «Производство Технологического Оснащения» ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Представитель КГКУ «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также то, что данный отказ от искового заявления не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять отказ прокурора г. Дивногорска от искового заявления и прекратить производство по делу.
Руководствуясь ст. ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Дело по исковому заявлению прокурора г. Дивногорска к ООО «Производство Технологического Оснащения» об обязании устранить выявленные нарушения производством прекратить в связи с отказом истца от искового заявления.
Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение суда может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.
Председательствующий: Е.Ю. Астраханцева
