Дата принятия: 24 сентября 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 сентября 2014 года
Азовский городской суд Ростовской области
в составе председательствующего судьи Комовой Н.Б.
при секретаре Винник Е.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, заинтересованные лица: Индивидуальный предприниматель ФИО1, <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная ИФНС России № по <адрес> обратилась в суд с настоящим заявлением, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено Постановление № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (индивидуального предпринимателя) ФИО2 в размере <данные изъяты>
На основании данного постановления, предъявленного в качестве исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО4 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2, которым должнику предлагалось в пятидневный срок добровольно исполнить постановление налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ. №№
Однако, ФИО1 от уплаты задолженности уклоняется и требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполняет.
На этом основании и руководствуясь ч.4 ст.67 ФЗ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 02.10.2007г заявитель просил суд установить временное ограничение на выезд из РФ ИП ФИО2 до исполнения обязательства по исполнительному производству.
Представитель Межрайонной ИФНС России № по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела. В направленном в адрес суда заявлении, представитель заявителя указала, что просит слушать дело в ее отсутствие, заявленные требования поддерживает. В отношении заявителя дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Судебный пристав – исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела. В направленном в адрес суда заявлении, ФИО4 просила слушать дело в ее отсутствие. В отношении заинтересованного лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В отношении заинтересованного лица ИП ФИО2 дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается распиской, приобщенной к материалам дела.
Исследовав представленные доказательства, в т.ч. исполнительное производство № суд приходит к следующему:
В соответствии с ч. 1 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.
Из указанной выше нормы следует, что законом взыскателю предоставлено право на обращение в суд с данными требованиями, которые подлежат разрешению с учетом конкретных обстоятельств дела, поскольку ограничение выезда с территории Российской Федерации является мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств.
В силу п. 5 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Судом установлено, что МИФНС № по РО ФИО2 было направлено требование № об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – недоимка, <данные изъяты>пени в срок до ДД.ММ.ГГГГ.
Однако, в указанный срок, требование МИФНС № по РО ФИО2 выполнено не было.
ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС № по РО приняло решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика ФИО2 в банках, а так же электронных денежных средств.
Учитывая, что информация о счетах плательщика ФИО2 в банках отсутствует, ДД.ММ.ГГГГ. Заместителем начальника МИФНС № по РО советником государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО5 было принято решение № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика и вынесено постановление № о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика.
Согласно данному постановлению руководитель налогового органа постановил произвести взыскание налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества ФИО2 в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов (уточненном требовании об уплате пеней и штрафа) № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> –налоги (сборы), <данные изъяты> пени.
Из материалов дела следует, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. МИФНС № по РО было направлено в <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по РО и ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель <адрес> отдела судебных приставов УФССП России по РО ФИО4 вынесла постановление о возбуждении исполнительного производства № в отношении должника ФИО2.
Однако, как следует, из материалов исполнительного производства, до настоящего времени ФИО1 имеющуюся задолженность в размере <данные изъяты> не погасила.
Учитывая, что имеет место уклонение должника от погашения задолженности, то применение такой меры воздействия на ФИО1 как установление ограничения ее выезда из Российской Федерации, суд считает соразмерной допущенному ей нарушению и полагает, что это не противоречит принципам разумности и справедливости.
При этом суд принимает во внимание, что доказательств, свидетельствующих о необходимости выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации, а также подтверждающих нарушение прав ФИО2 установлением временного ограничения на выезд из страны, суду не представлено.
Таким образом, учитывая, что ограничение выезда гражданина за пределы Российской Федерации является обеспечительной мерой, а должником ФИО2 на момент рассмотрения заявления судом, не погашена задолженность перед бюджетом по уплате налогов, сборов, пени и штрафа, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Заявление Межрайонной ИФНС России № по <адрес>, заинтересованные лица: Индивидуальный предприниматель ФИО1, <адрес> отдел судебных приставов УФССП России по <адрес> об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации удовлетворить.
Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации Индивидуальному предпринимателю ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированной по адресу: <адрес> являющейся должником по исполнительному производству № до исполнения обязательств по исполнительному производству №№
Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Азовский городской суд в течение 15 дней.
Судья Комова Н.Б.
