Определение от 24 сентября 2014 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска
 
    24 сентября 2014 года г.Кимовск
 
    Кимовский городской суд Тульской области в составе:
 
    председательствующего Улитушкиной Е.Н.
 
    при секретаре Юдиной С.В.,
 
    с участием
 
    помощника Кимовского межрайонного прокурора Брежневой М.С.,
 
    представителя истца Трафимова Т.Б., согласно доверенности Самоходкина В.И.,
 
    рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело №2-747/2014 по иску Трафимова Т. Б. к ООО «Новомосковский комбинат общественного питания» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Трафимов Т.Б. обратился в суд с иском к ООО «Новомосковский комбинат общественного питания» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда и просил признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новомосковский комбинат общественного питания» в отношении него о лишении его части заработной платы за совершенный ДД.ММ.ГГГГ прогул; признать незаконным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новомосковский комбинат общественного питания» в отношении него о расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершенным прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ; обязать ООО «Новомосковский комбинат общественного питания» внести в его трудовую книжку сведения об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его в должности рабочего в цех основного производства ООО «Новомосковский комбинат общественного питания»; взыскать с ответчика в его пользу задолженность по заработной плате, средний заработок за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за неиспользованные отпуска и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В обоснование иска истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ по письменному трудовому договору с ООО «Новомосковский комбинат общественного питания» он был принят на работу на должность рабочего в цех основного производства. Условия трудового договора не помнит, так как он находится у ответчика. После принятия его на работу, согласно записи в трудовой книжки, был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Местом его работы был производственный цех (твороженный цех), который располагается на территории ООО «Новомосковский комбинат общественного питания» по адресу: <адрес>. График работы был смешанный, работать приходилось как в рабочие дни, так и в выходные дни. Свой график работы не знает, так как работать приходилось практически каждый день.
 
    ДД.ММ.ГГГГ года, придя на свое рабочее место в производственных цех (твороженный цех), по адресу: <адрес> мастер производства ФИО6 (фамилию не знает) спросила у него, почему он отсутствовал на работе ДД.ММ.ГГГГ. Он ей пояснил, что он был дома и на работе не был по семейным обстоятельствам. После этого он продолжал работать и исполнять свои трудовые обязанности.
 
    ДД.ММ.ГГГГ мастер производства ФИО6 попросила истца по поводу отсутствия его на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ написать объяснительную, где он указал, что его действительно не было на работе в этот день по семейным обстоятельствам.
 
    ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня ему под личную подпись были объявлены два приказа. Первый приказ был о том, что за прогул ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен устный выговор. Второй приказ был о том, что за прогул от ДД.ММ.ГГГГ он лишен части заработной платы. После этого он продолжал работать по своему месту работы.
 
    ДД.ММ.ГГГГ у него произошел конфликт с директором ООО «Новомосковский комбинат общественного питания» по поводу того, что он и еще 2 рабочих отказались после 20 часов вечера разгружать грузовую автомашину, находящуюся на территории ООО «Новомосковский комбинат общественного питания» по адресу: <адрес>, с сухим молоком.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, придя на работу в производственный цех (твороженный цех), мастер производства Любовь Сергеевна сообщила ему, что по указанию руководителя он к работе не допускается, должен написать заявление на имя руководителя об увольнении по собственному желанию. Истец написать данное заявление отказался, на что мастер производства сказала ему, что тогда он будет уволен за якобы совершенный им ДД.ММ.ГГГГ прогул. В связи с тем, что его на работу не допустили, истец пошел домой.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец пришел в здание администрации ООО «Новомосковский комбинат общественного питания», которое располагается на территории предприятия, где им было написано заявление на имя директора о выдаче ему копий приказов от ДД.ММ.ГГГГ по объявлению ему выговора и лишению его заработной платы, копии трудового договора, копии личной карточки работника и трудовой книжки. Данное заявление было принято бухгалтером ООО «Новомосковский комбинат общественного питания» Тамарой Яковлевной (фамилии не знает).
 
    ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня истец позвонил на данное предприятие с просьбой о том, когда он может забрать копии вышеуказанных документов и трудовую книжку, на что ему сообщили, что без указания руководителя данные документы они выдать не могут.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на предприятии, где истец работал, выдавали заработную плату, и в этот день ему была отдана только трудовая книжка. Какая точная у него заработная плата, не знает, так как он её ранее получал за вычетом процентов по исполнительному листу по алиментным обязательствам.
 
    Из трудовой книжки следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ с ним трудовой договор расторгнут по инициативе работодателя, в связи с совершенным прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Указывает, что если он даже и совершил прогул ДД.ММ.ГГГГ года, то работодателем ему приказом был объявлен выговор, т.е. он применил дисциплинарное взыскание, лишать его части заработной платы за совершенный им, якобы, прогул работодатель не имел права, так как данный вид дисциплинарного взыскания ТК РФ не предусмотрен. Считает, что применение работодателем такого вида дисциплинарного взыскания, как лишение части заработной платы, нарушает его трудовые права, а, значит, данный приказ от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и соответственно данные денежные средства, незаконно с него удержанные, подлежат взысканию с ответчика.
 
    Считает также приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении с ним трудового договора по инициативе работодателя в связи с совершенным прогулом, подпункт «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным, так как если допустить, что он совершил прогул, то за данное правонарушение ему был объявлен выговор, после этого его лишили части заработной платы. За один и тот же проступок на истца работодатель наложил два дисциплинарных взыскания. Поэтому если уже есть одно дисциплинарное взыскание - выговор, второе - лишение части заработной платы, то третье - увольнение за тот же прогул применять нельзя, так как это противозаконно.
 
    Общий порядок оформления прекращения трудовых отношений определен в ст. 84.1 ТК РФ, в соответствии с которой в день расторжения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет. Согласно ст.140 ТК РФ выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. Исходя из статьи 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.
 
    Согласно пункту 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 года №225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок. В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска. В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.
 
    Указывает, что при его увольнении трудовая книжка вовремя ему не была выдана, заработную плату он не получил, а также не получил денежную компенсацию за все неиспользованные отпуска. Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении, однако данную копию приказа об увольнении он не получал.
 
    Считает, что работодатель незаконно лишил его части заработной платы, уволил его незаконно с соответствующей формулировкой. Истец с момента получения трудовой книжки не может устроиться на другую работу, так как его из-за данной формулировки за прогул в других организациях не берут на работу и поясняют, что из-за записи складывается неблагополучное мнение о нем. По этому поводу он постоянно переживает, считает, что с работодателя подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 рублей.
 
    Данные обстоятельства и явились причиной для обращения в суд.
 
    До начала проведения предварительного судебного заседания от истца Трафимова Т.Б. поступило в суд письменное заявление об отказе от иска, со ссылкой на то, что это не нарушает его прав, просил рассмотреть указанное заявление в его отсутствие.
 
    Представитель истца Трафимова Т.Б., согласно доверенности Самоходкин В.И. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.
 
    Представитель ответчика - ООО «Новомосковский комбинат общественного питания», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, возражений не представил.
 
    Прокурор Брежнева М.С. возражений относительно прекращения производства по делу не высказала.
 
    Изучив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, суд усматривает основания для принятия отказа истца от иска.
 
    В силу п.3 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
 
    Истцом представлено письменное заявление об отказе от иска и прекращении производства по делу. Судом разъяснены и истцу понятны последствия отказа от иска, а именно то, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, дело подлежит прекращению.
 
    Истец Трафимов Т.Б. и его представитель указали, что данные положения им понятны, заявление сделано добровольно, без какого-либо воздействия на принятие такого решения, при этом истец не находится под влиянием обмана, насилия, угрозы или заблуждения, а также не находится в болезненном или ином состоянии, препятствующем понимать суть и последствия отказа от ранее заявленных требований, принятое решение об отказе от иска не нарушает как его прав, так и прав сторон и интересов других лиц.
 
    Принимая во внимание, что отказ от заявленных ранее требований является волеизъявлением истца, который осознает суть и последствия такого отказа, принятое решение об отказе от иска не нарушает прав и интересов других лиц, суд принял отказ истца Трафимова Т.Б. от иска, что является основанием для прекращения производства по делу.
 
    Учитывая изложенное и руководствуясь ст.152 п.3 ст.220, ст.225 ГПК РФ, суд
 
о п р е д е л и л :
 
    принять отказ Трафимова Т. Б. от иска к ООО «Новомосковский комбинат общественного питания» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда.
 
    Прекратить производство по гражданскому делу №2-747/2014 по иску Трафимова Т. Б. к ООО «Новомосковский комбинат общественного питания» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании задолженности по заработной плате, среднего заработка за время вынужденного прогула, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации за неиспользованные отпуска и компенсации морального вреда, в связи с отказом истца Трафимова Т.Б. от иска.
 
    На определение может быть подана частная жалоба в Тульский областной суд через Кимовский городской суд Тульской области в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
 
    Председательствующий: