Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2-3788/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2014 года город Барнаул
Индустриальный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Анашкиной И.А. при секретаре Белянской Т.А., с участием ответчика Пономаренко Ф.Г., третьего лица Пономаренко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого Открытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Пономаренко Ф.Г. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,
установил:
Закрытое акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» (далее также ЗАО «МАКС») обратилось в суд с иском к Пономаренко Ф.Г. о признании недействительным договора страхования *** от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования Пономаренко Ф.Г. и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
Представитель истца в настоящее судебное заседание не явился.
При этом, представитель истца также не являлся в судебное заседание, назначенное на *** часов *** минут ДД.ММ.ГГГГ.
О времени и месте судебного заседания ЗАО «МАКС» извещен в надлежащем порядке, заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя либо об отложении судебного разбирательства от истца в суд не поступало.
Ответчик в судебном заседании не настаивала на рассмотрении дела по существу.
Третье лицо возражал против рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет иск без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Согласно п.2 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с его неявкой в судебное заседание по уважительной причине.
Учитывая, что причина неявки представителя истца не признана судом уважительной, суд не нашел оснований для отложения судебного разбирательства.
Вместе с тем, отсутствуют основания и для рассмотрения дела по существу, поскольку истцом ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца не заявлено, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает.
Поскольку представитель истца дважды не явился в судебное заседание, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, ответчик на рассмотрении дела по существу не настаивает, суд находит исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекс Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина возвращается в случаях, предусмотренных законом, в том числе в случае оставления заявления без рассмотрения. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.
На основании выше изложенного, руководствуясь, ст.ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление Закрытого Открытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Пономаренко Ф.Г. о признании договора недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки оставить без рассмотрения.
Разъяснить сторонам, что оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению заявителя в суд с заявлением в общем порядке.
Разъяснить ЗАО «МАКС» право на обращение в налоговый орган с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в сумме *** рублей по платежному поручению *** от ДД.ММ.ГГГГ, к которому необходимо приложить копию настоящего определения и подлинный платежный документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.
Настоящее определение обжалованию не подлежит. Суд, вынесший определение, вправе его отменить по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.
Судья И.А.Анашкина
