Дата принятия: 24 сентября 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
ДД.ММ.ГГГГ сл. Кашары
Миллеровский районный суд <адрес>в составе:
председательствующего судьи Кузьменко Е.А.
при секретаре ФИО8
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о признании права собственности на недвижимое имущество.
Истец и его представитель ФИО9 действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суд явились, иск поддержали.
Представитель ответчика администрации <данные изъяты> <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в суд явился, иск признал.
Третьи лица, не заявляющее самостоятельных исковых требований <данные изъяты> и <данные изъяты>, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания в суд не явились, не заявили ходатайства об отложении дела. Суд рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.
Истец в обоснование иска суду пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи приобрел в <данные изъяты> <адрес> в лице конкурсного управляющего ФИО10 в собственность 1/2 часть нежилого здания коровника, площадью 656,4кв.м. по адресу: <адрес>, которое было практически разрушено, без окон и дверей. Покупал для разборки на строительные материалы, полагая в собственном домовладении построить хозяйственные постройки. Однако заболел, долгое время ничем не занимался, а в 2008 году зарегистрировался как индивидуальный предприниматель и начал восстанавливать здание коровника для предпринимательской деятельности. Имея намерение содержать скот, хранить сельхозпродукцию. Поскольку право собственности на указанный коровник за СПК не было зарегистрировано, он не может зарегистрировать переход права собственности на указанный объект недвижимости за собой, поэтому обратился в суд.
Представитель истца поддержал исковые требования истца и пояснил, что 1/2 часть здания коровника нужна истцу для осуществления предпринимательской деятельности. Все доказательства перехода права собственности от СПК к истцу они суду предоставили. Здание действительно принадлежало первоначально совхозу Индустрия, впоследствии в связи с изменением формы собственности <данные изъяты> которое признано банкротом. Имущество реализовывал конкурсный управляющий. Право собственности на объект продажи не зарегистрировано за <данные изъяты> Поскольку эта организация ликвидирована, истец и обратился с иском в суд о признании права собственности на указанный объект, приобретенный им в 2003 году, что подтверждается договором купли-продажи.
Представитель ответчика ФИО11 не возражал против удовлетворения иска, пояснил, что здание коровника в собственности поселения не находится.
Выслушав стороны, рассмотрев предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй ст. 22 ГПК РФ, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ч.1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Статья 220 ГПК РФ устанавливает, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 ГПК РФ.
Согласно п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином суде.
Судом установлено, что ФИО12 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации крестьянского (фермерского) хозяйства от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 приобрел в собственность в сельскохозяйственном производственном кооперативе «Степное» в лице конкурсного управляющего ФИО14 действовавшего на основании решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 1/2 часть нежилого здания коровника, расположенного примерно в 2-х км. по направлению на северо-восток.
В пункте 2 договора купли-продажи прописано, что указанная часть здания представляет собой объект, который продается возможностью его демонтажа или иного использования, по усмотрению покупателя. Регистрация указанного объекта в учреждении юстиции по регистрации права собственности по <адрес> производится покупателем.
Согласно пункту № договора стоимость объекта составляет 10000 рублей.
Изложенное позволяет суду сделать вывод, что рассмотрение спора между ФИО15 и Администрацией <данные изъяты> о признании права собственности на указанный объект недвижимости относится к подведомственности Арбитражного суда <адрес>, так как ФИО16. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а характер использования спорного объекта недвижимости свидетельствует о ведении экономической (предпринимательской) деятельности с целью извлечения прибыли. При этом суд принимает во внимание, что истец, приобретя в 2008 году 1/2 часть здания коровника, имел намерение использовать его как строительный материал для построек личного подсобного хозяйства, что им не было сделано, в силу определенных обстоятельств. И лишь в 2008 году, после регистрации предпринимательской деятельности в виде крестьянского (фермерского) хозяйства он начал строительство (восстановление) коровника для осуществления предпринимательской деятельности.
Суду представлен технический паспорт на 1/2 часть здания коровника № и кадастровый паспорт на это здание, которому присвоен кадастровый номер №
Таким образом, указанный спор подведомствен арбитражному суду, так как заявленный спор о признании права собственности связан с осуществлением предпринимательской деятельностью истца.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу, принятого в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 220-221 ГПК РФ суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению ФИО17 к Администрации <данные изъяты> о признании права собственности на недвижимое имущество, прекратить, разъяснив истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Миллеровский районный суд в течение 15 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Определение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующая судья: Кузьменко Е.А.
