Дата принятия: 24 сентября 2014г.
М13-687/2014
Дело№2-6103-13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2014 года
Город Чита
Судья Центрального районного суда г.Читы Павлова А.В. при секретаре Ершовой Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя истца Гнеуш А.В. о замене способа исполнения решения суда
УСТАНОВИЛ:
Заявитель Гнеуш А.В., действуя в интересах истца Гичан Д.А., обратился с заявлением об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. об истребовании автомобиля <данные изъяты> года выпуска (VIN) №, золотистого цвета №№ из чужого незаконного владения Новикова А.В., мотивируя тем, что в ходе исполнения указанного решения Новиков А.В. пояснил о том, что не помнит, где находится автомобиль. Поскольку из объяснений Новикова А.В. и Шамариной О.Л. следует, что автомобиля длительное время нет, заявитель приходит к выводу о безвозвратной утрате имущества, а потому просит изменить способ исполнения решения, взыскав с Новикова А.В. стоимость автомобиля <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец Гичан Д.А. и его представитель Гнеуш А.В. не явились, извещены надлежащим образом.
Представитель ответчика Новикова А.В. – Кораблев О.ВА., действующий на основании доверенности, с заявлением не согласился, поскольку стоимость автомобиля определена заявителем без учета его износа и повреждений на момент передачи.
Изучив материалы дела, изучив доводы заявления и возражения стороны ответчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частью первой статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об изменении способа и порядка исполнения. Такие заявления рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
При рассмотрении поставленного судом установлено, что на основании вступившего в законную силу решения суда и соответствующего исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Ингодинского районного отдела судебных приставов г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю в отношении должника Новикова А.В. постановлением от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № об истребовании из его незаконного владения в пользу взыскателя ФИО6 автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (VIN) №, золотистого цвета №№,
Каких либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения решения суда и передачи ответчиком истцу имущества в натуре, суду не представлено.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2008 года N 734-О-П, право на судебную защиту (а следовательно, и его конституирующий элемент - право на исполнение судебных решений) носит публично-правовой характер, поскольку может быть реализовано лишь с помощью государства, создающего для этого необходимые институциональные и процессуальные условия. Соответственно, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации и статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, нарушение данного права, исходя из его природы, возможно лишь со стороны государства как субъекта, призванного гарантировать и обеспечивать его реализацию посредством установления конкретных процедур, включая установление системы мер, позволяющих в своей совокупности организовать и обеспечить полное и своевременное исполнение судебных решений.
В этих целях законом предусмотрено, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в том числе предписывающего должнику исполнить обязанность в натуре, взыскатель вправе поставить перед судом, принявшим соответствующий акт, а в ряде случаев - и перед судом по месту его исполнения, вопрос о замене способа исполнения (статья 37 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статья 434 ГПК Российской Федерации), в частности просить выплаты денежной суммы взамен исполнения обязательства в натуре.
Согласно пункту 1 статьи 1105 ГК РФ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.
Довод заявителя о том, что со слов Новикова А.В. он не помнит где находится автомобиль и он безвозвратно утрачен, суд не признает, поскольку из объяснений того же Новикова А.В., данных судебному приставу-исполнителю в рамках рассматриваемого исполнительного производства от исполнения решения суда Новиков не уклоняется, ведет розыск автомобиля.
Из представленных в дело документов, содержащихся в исполнительном производстве усматривается, что акт о невозможности исполнения судебным приставом-исполнителем не составлен, исполнительное производство не окончено.
Между тем, выбранная заявителем форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом доказанности им обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в том виде, в каком оно вынесено судом. Таких доказательств суду не представлено, как и не представлено доказательств, достоверно свидетельствующих о действительной стоимости имущества.
Исходя из изложенного, в удовлетворении заявления следует отказать, и, руководствуясь ст.ст.434, 224-225 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении заявления представителя истца Гнеуш А.В. об изменении способа исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. отказать.
Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г.Читы в течение 15 дней.
Судья А.В.Павлова
