Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело №2-1819/14
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2014 года г. Орел
Заводской районный суд г.Орла в составе
председательствующего судьи Кальной Е.Г.,
при секретаре Махутдиновой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Заводского районного суда г.Орла гражданское дело по исковому заявлению Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» в интересах Давиденко Н.А. к ООО «Росгосстрах», Волобуеву А.Е. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» в интересах Давиденко Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «Росгоссмтрах», Волобуеву А.Е. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указывалось, что (дата обезличена) на автодороге (адрес обезличен) произошло ДТП с участием автомобиля (информация скрыта) под управлением Давиденко Н.А., принадлежащего ему на праве собственности и автомобиля Фольксваген Гольф под управлением водителя Волобуева А.Е. Виновником ДТП признан водитель Волобуев А.Е. В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Давиденко Н.А. получил механические повреждения. Гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля (информация скрыта) застрахована в ООО «Росгосстрах». (дата обезличена) Давиденко Н.А. обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Страховая компания признала событие страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 16721,86 рублей. Не согласившись с указанной суммой выплаты Давиденко Н.А. произвел оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с отчетом об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля МАН составляет без учета износа 157543,90 рублей, с учетом износа – 66847,92 рублей. (дата обезличена) Давиденко Н.А. обратился в МОО ЗПП «Потребители Черноземья» с жалобой на нарушение его прав и с просьбой защиты интересов потребителя. Просили взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Давиденко Н.А. разницу стоимости восстановительного ремонта в сумме 50126,06 рублей, неустойку в сумме 1047,63 рублей, стоимость услуг по оценке в сумме 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме218,26 рублей, компенсацию морального вреда в суме 20000 рублей. Взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% в пользу Давиденко Н.А., 50% от в пользу МОО ЗПП «Потребители Черноземья». Взыскать с виновника ДТП Волобуева А.Е. в пользу Давиденко Н.А. разницу между суммой, подлежащей взысканию со страховщика и суммой ущерба, причиненного в ДТП в размере 90696,16 рублей.
В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» и Давиденко Н.А. по доверенностям Балычева Н.Р. исковые требования поддержала. Ссылалась на то, что ДТП произошло по вине водителя Волобуева А.Е. Доказательств использования Давиденко Н.А. автомобиля МАН для извлечения прибыли не имеется. Индивидуальный предприниматель может выступать в качестве потребителя.
Давиденко Н.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Григорьева Е.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала. Пояснила, что страховой компанией свои обязательства в рамках страхования по ОСАГО исполнены. Также ссылалась на то, что Давиденко Н.А. является индивидуальным предпринимателем, использовал автомобиль МАН для извлечения прибыли, а не для личных, семейных или домашних целей. На данные отношения не распространяется Закон «О защите прав потребителей», поэтому Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» не имеет право обращаться в суд с настоящим иском в интересах Давиденко Н.А. как потребителя. Просила производство по делу прекратить.
Волобуев А.Е., представитель Волобуева А.Е. по доверенности Евтихова И.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании представитель Волобуева А.Е. возражала против удовлетворения исковых требований. Просила производство по делу прекратить, так как Общественная организация имеет право обратиться в суд с иском в интересах потребителя в рамках защиты его прав. Давиденко Н.А. является индивидуальным предпринимателем, использовал автомобиль, который являлся участником ДТП, для извлечения прибыли в предпринимательских целях. Также Давиденко Н.А. не наделял Общественную организацию полномочиями для предъявления требований к Волобуеву А.Е.
Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 46 ГПК РФ в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.
Согласно абзацу 9 пункта 2 статьи 45 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).
Из преамбулы данного Закона следует, что к потребителям относятся граждане, имеющие намерение заказать или приобрести либо заказывающие, приобретающие или использующие товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Из материалов дела следует, что с исковым заявлением в защиту прав Давиденко Н.А. как потребителя обратилась от своего имени Межрегиональная Общественная организация как общественное объединение потребителей. Исковое заявление подписано представителем данной организации.
На основании данного заявления судом было возбуждено гражданское дело.
При разрешении спора установлено, что Давиденко Н.А. является индивидуальным предпринимателем.
Как следует из выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от (дата обезличена) года, представленной Межрайонной ИФГС России №9 по Орловской области, Давиденко Н.А. с (дата обезличена) является (информация скрыта), (информация скрыта)
В результате ДТП были повреждены два транспортных средства Давиденко Н.А. - грузовой автомобиль марки "(информация скрыта) Вид данного транспортных средств явно свидетельствует о том, что он используется не для личных, домашних, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.
В судебном заседании представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» и Давиденко Н.А. не отрицал, что Давиденко Н.А. является (информация скрыта), собирался заниматься бизнесом, однако в настоящее время деятельность не ведется, автомобиль не используется, выставлен на продажу, так как разбит после ДТП. Не отрицала, что со слов Давиденко Н.А. известно, что автомобиль собирался использовать для перевозки грузов.
В суд предъявлено исковое требование о возмещении стоимости ремонта грузового автомобиля (информация скрыта) а не иного имущества, используемого для личных, домашних, семейных, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельностью.
При таких обстоятельствах в спорных правоотношениях с ООО «Росгосстрах» Давиденко Н.А. не является потребителем, и Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» не имела полномочий на обращение в суд в защиту прав Давиденко Н.А. с исковым заявлением по данному делу.
Следует отметить, что из вышеприведенных положений законов следует, что общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), имеющие статус юридического лица, в целях осуществления своей уставной деятельности вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя только при наличии их соответствующей просьбы (просьб), выраженной в жалобе (жалобах), поданной (поданных) в письменной форме.
Данная правовая позиция нашла свое отражение в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Что касается спорных правоотношений, возникших между Давиденко Н.А. и Волобуевым А.Е., то в них истец не является потребителем независимо от наличия либо отсутствия у него статуса индивидуального предпринимателя. Данные отношения возникли из обязательства вследствие причинения вреда, они не связаны с продажей истцу товаров (выполнением работ, оказанием услуг), а сведения о том, что Волобуев А.Е. является субъектом предпринимательской деятельности, не имеется.
Как следует из материалов дела исковое заявление подано от имени Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» в интересах Давиденко Н.А.
В материалах настоящего дела отсутствуют доказательства того, что Давиденко Н.А. уполномочивал Межрегиональную общественную организацию защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» на обращение в суд с иском к Волобуеву А.Е.
Представленная доверенность выдана Давиденко Н.А. физическим лицам ФИО5, ФИО8 на представление в судебных и иных государственных и негосударственных органах, а не Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья». Кроме того, доверенность датирована (дата обезличена) года, после обращения с иском в суд Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» (дата обезличена) года. То есть на день обращения с настоящим иском в суд, а также в период рассмотрения дела у Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» отсутствовали полномочия на обращение в суд и подписание искового заявления от имени Давиденко Н.А. к ответчику Волобуеву А.Е.
Таким образом, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ производство по данному делу подлежит прекращению, поскольку заявление предъявлено в защиту прав другого лица организацией, которой федеральными законами не предоставлено такое право.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 263 ГПК РФ, суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей «Потребители Черноземья» в интересах Давиденко Н.А. к ООО «Росгосстрах», Волобуеву А.Е. о взыскании страховой выплаты, материального ущерба, причиненного в результате ДТП прекратить в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134, абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ.
На определение может быть подана частная жалоба в Орловский областной суд через Заводской районный суд г.Орла течение 15 дней со дня его принятия.
Судья Е.Г.Кальная
