Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 10-35/2014 г. (№
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Киселевск ДД.ММ.ГГГГ
Киселевский городской суд Кемеровской области
в составе: председательствующего судьи - Никулиной И.А.,
при секретаре – Кривощековой А.С.,
с участием: помощника прокурора города Киселевска Кемеровской области – Зоткина А.В.,
осужденного – Паутова Д.С.,
защитника – адвоката некоммерческой организации № «Киселевская коллегия адвокатов № 1» Иванниковой Г.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Паутова Д.С. на приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Фоменко С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Паутов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий в <адрес>, ранее судимый:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
осужден по <данные изъяты>
у с т а н о в и л:
приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Паутов Д.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с назначением указанного выше наказания.
Дело рассмотрено в особом порядке уголовного судопроизводства. Обстоятельства обвинения, с которыми согласился осужденный, изложены в приговоре.
На приговор мирового судьи осужденным Паутовым Д.С. подана апелляционная жалоба, в которой он, не оспаривая свою вину, просит отменить состоявшийся приговор ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, применить при назначении ему наказания ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Считает, что с учетом явки с повинной, факта трудоустройства, <данные изъяты>
<данные изъяты> готовности возместить материальный ущерб, <данные изъяты>, раскаянии в содеянном, отсутствия тяжких последствий по делу, ему возможно назначить менее суровое наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и не лишать его свободы. Также указывает, что приговор подлежит отмене и ввиду того, что был постановлен в отсутствие государственного обвинителя.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Соколов П.В., участвовавший в деле, просит оставить ее без удовлетворения.
В судебном заседании Паутов Д.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.
Его защитник - адвокат Иванникова Г.В., поддержав позицию Паутова Д.С., просила отменить приговор мирового судьи.
Прокурор полагал необходимым приговор мирового суда оставить без изменения, жалобу Паутова Д.С. – без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, находит приговор суда первой инстанции законным и обоснованным.
Приговор в отношении Паутова Д.С. постановлен мировым судьей судебного участка № г. Киселевска Кемеровской области, в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству обвиняемого, при наличии согласия всех участников уголовного судопроизводства по данному делу. Условия, предусмотренные уголовно-процессуальным законом для принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, соблюдены. Постановляя приговор, суд убедился в том, что обвинение, с которым согласился Паутов Д.С., подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуальных норм не установлено.
Вина осужденного в совершении преступления, указанного в приговоре, судом установлена, и не оспаривается в жалобе.
В ходе разбирательства дела судом апелляционной инстанции осужденный также не оспаривал доказанность своей вины и квалификацию совершенного преступления.
Соответственно, приговор мирового судьи как в части его вынесения без проведения судебного разбирательства, так и в части квалификации действий Паутова Д.С., является законным и обоснованным, что не оспаривается и участниками уголовного судопроизводства.
Назначая наказание Паутову Д.С., суд первой инстанции руководствовался положениями ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая при этом общественную опасность содеянного, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства и установленное в действиях подсудимого отягчающее обстоятельство – <данные изъяты>
При вынесении приговора и определении меры наказания подсудимому Паутову Д.С. судом учтены смягчающие ответственность обстоятельства, имеющиеся по делу: признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, отсутствие по делу тяжких последствий.
При этом, исследуя данные о личности подсудимого, суд прямо указал, что учитывает при назначении наказания Паутова Д.С. все перечисленные им в жалобе обстоятельства: <данные изъяты> его готовность возместить причиненный преступлением ущерб.
Исходя из правового смысла ч.3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, упоминание мировым судьей перечисленных выше обстоятельств при характеристике данных о личности осужденного, а не в качестве смягчающих обстоятельств, не может быть основанием для отмены либо изменения состоявшегося приговора суда, поскольку в итоге при определении наказания все они были учтены. В жалобе не приведено обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих наказание в силу ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и оставленных без внимания судом при постановлении приговора. <данные изъяты>
Выводы суда о возможности исправления Паутова Д.С. только в условиях изоляции от общества, и о том, что наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы, обоснованы и мотивированы.
Назначенное осужденному наказание соответствует содеянному, его личности, и является справедливым, как по совершенному преступлению, так и по совокупности преступлений.
Доводы жалобы о том, что при наличии имеющихся смягчающих наказание Паутова Д.С. обстоятельств суду следовало при назначении наказания применить ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, в судебном заседании мирового суда не установлено, не усматривает таковых и суд второй инстанции.
Ввиду наличия в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства – <данные изъяты> - суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений ч.1 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Также мировой судья, учитывая данные о личности Паутова Д.С., пришел к правильному выводу о невозможности назначения ему условного осуждения в порядке, установленном ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, и невозможности применения правил ч.3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации. В этой связи доводы жалобы в этой части являются необоснованными.
Как следует из вводной части приговора, в рассмотрении уголовного дела участвовал государственный обвинитель. Сам Паутов Д.С., давая пояснения суду второй инстанции, не отрицал, что мировой судья, начиная судебное разбирательство по делу, представила состав суда, в том числе – государственного обвинителя, также не отрицал, что государственный обвинитель поддерживал государственное обвинение, и в прениях предлагал суду вид и меру наказания за совершённое им уголовно - наказуемое деяние.
Каких - либо замечаний на протокол судебного заседания Паутовым Д.С. не представлено, что он также не отрицал в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, довод жалобы Паутова Д.С. о рассмотрении уголовного дела без участия государственного обвинителя не нашёл своего подтверждения.
Выводы суда о виде и размере наказания, изложенные в приговоре, являются обоснованными, мотивированными и не вызывают сомнений, назначенное Паутову Д.С. наказание соразмерно содеянному и личности виновного, а потому, вопреки доводам жалобы, не может быть признано несправедливым вследствие чрезмерной суровости.
Все другие доводы не ставят под сомнение правильность принятого судом решения о виде и размере назначенного наказания.
Приговор является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.31, 389.32, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд
о п р е д е л и л :
Приговор мирового судьи судебного участка № г. Киселевска Кемеровской области Фоменко С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Паутов Д.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, осужден по <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционную жалобу Паутова Д.С. – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение года со дня вынесения.
Судья И.А.Никулина
