Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2-2296/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 сентября 2014 года г.Саранск
Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Даниловой О.В., при секретаре Голуновой А.В., с участием представителя ответчика Волковой Т.А. – Скрупинской С.П., представившей доверенность, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска к Волковой Т.А. о взыскании налога на добавленную стоимость, налоговых санкций,
У С Т А Н О В И Л:
Инспекция Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, просит взыскать с Волковой Т.А. задолженность по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010г. в сумме <...> рубля, пени в сумме <...> рублей <...> копейка, штраф в сумме <...> рублей <...> копеек, налог за 1 квартал 2011г. в сумме <...> рубля, пени в сумме <...> рублей <...> копейки, штраф в сумме <...> рублей, <...> рублей <...> копеек.
Истец – представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска в судебное заседание не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Волкова Т.А. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщила.
Представитель ответчика – Скрупинская С.П. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.
Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.
Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска подлежит оставлению без рассмотрения.
Свой вывод суд основывает следующим:
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) – физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
При этом согласно части 3 статьи 48 Налогового Кодекса Российской Федерации рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.
Согласно действующему гражданскому процессуальному законодательству приказное производство в отличие от искового является упрощенной формой судопроизводства.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 23 ГПК Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по выдаче судебного приказа.
Согласно статье 122 ГПК Российской Федерации судебный приказ выдается, если, в частности, заявлено требование о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам.
Статьей 129 ГПК Российской Федерации установлено, что судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.
Толкуя вышеназванные положения закона, суд приходит к выводу о том, что взыскание недоимок по налогам и сборам осуществляется налоговым органом путем обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. В порядке искового производства требования налоговых органов о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица могут рассматриваться в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации только в случае отмены ранее вынесенного судебного приказа, т.е. при возникновении спора о праве.
В данном случае, суду не представлено доказательств тому, что по спору между истцом и Волковой Т.А. был вынесен судебный приказ, который впоследствии был отменен.
Сами по себе те обстоятельства, что налог не был уплачен налогоплательщиком в добровольном порядке, а налоговый орган в предусмотренные законом шесть месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога не обратился с заявлением о выдаче судебного приказа, не свидетельствует о наличии спора о праве, подлежащего рассмотрению в порядке искового производства. Доказательств наличия возражений налогоплательщика относительно его обязанности по уплате налога суду истцом не представлено.
В соответствии со статьей 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Как указано выше, для дел о взыскании с граждан недоимок по налогам, сборам и другим обязательным платежам в порядке искового производства законом фактически установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора (в порядке приказного производства), доказательств соблюдения указанного досудебного порядка урегулирования спора в данном случае суду истцом не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК Российской Федерации, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Исковое заявление Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска к Волковой Т.А. о взыскании задолженности по налогу на добавленную стоимость оставить без рассмотрения.
Разъяснить Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г.Саранска право на обращение в суд с вышеназванным иском лишь после обращения истца к мировому судье в порядке приказного производства с заявлением о выдаче судебного приказа и вынесения мировым судьей определения об отмене судебного приказа.
Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска в течение 15 дней со дня его вынесения.
Председательствующий О.В. Данилова
