Дата принятия: 24 сентября 2014г.
<данные изъяты> Дело № 13-123/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 сентября 2014 года Реутовский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Радиевского А.В., при секретаре Якуповой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление истца Прохоровой Натальи Владимировны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску Прохоровой Натальи Владимировны к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области о признании решения комиссии незаконным, о включении в стаж периодов работы и досрочном назначении трудовой пенсии по старости,
У С Т А Н О В И Л:
ДД.ММ.ГГГГ Реутовским городским судом постановлено решение по делу № по иску Прохоровой Натальи Владимировны к Государственному учреждению – Главное управление Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области о признании решения комиссии незаконным, о включении в стаж периодов работы и досрочном назначении трудовой пенсии по старости, которым иск удовлетворен. Признано незаконным решение комиссии Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ДД.ММ.ГГГГ. об отказе Прохоровой Н.В. в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с пп.20 п.1. ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» из-за отсутствия требуемого стажа, дающего право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. В стаж Прохоровой Н.В., дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости включены периоды работы ее работы в должности <данные изъяты> Ответчик обязан назначить Прохоровой Н.В. досрочно трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ
Апелляционным определением судебной коллегией Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. решение отставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ. истицей Прохоровой Н.В. подано в суд заявление о взыскании с ответчика понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. (л.д.1).
Истец и ее представитель, на основании п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО6 в судебном заседании заявление подержали, пояснив, что заявленная ко взысканию сумма для истицы является значительной.
Представитель ответчика ГУ – ГУПФ РФ № 7 по г. Москве и МО в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства Управление извещалось надлежащим образом. В дело представлены письменные возражения представителя ответчика ФИО7., в которых представитель ссылается на отсутствие доказательств наличия причиной связи между ущербом и действиями лица, нарушившего ее право, а также вины ответчика; что пенсионным законодательством не предусмотрена возможность возмещения убытков в результате правомерных действий, учитывая, что протокол заседания комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан принят в строгом соответствии с законодательством; что расходы на представителя завышены, дело не представляло собой сложности в применении права, а также что бюджет ПФР не располагает средствами на оплату судебных расходов (л.д.11-14)
Суд, изучив доводы заявления, выслушав истицу и ее представителя, исследовав материалы дела, находит заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относит расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Прохоровой Н.В. заявлена ко взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> что подтверждено договором поручения на представление интересов в суде от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Прохоровой Н.В. и ФИО8., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате вознаграждения в размере <данные изъяты>. (л.д. 2-4).
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Принимая во внимание, что решение суда состоялось в пользу истца, оценивая сложность дела и характер спора, объем проделанной представителем работы, длительность судебного разбирательства, количество проведенных заседаний с участием представителя истца в Реутовском городском суде и в суде апелляционной инстанции, представленные в подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя документы, доводы стороны ответчика, суд считает возможным взыскать с ГУ – ГУПФ РФ № 7 по г. Москве и МО в пользу Прохоровой Н.В. расходы на представителя в размере <данные изъяты>., находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела; в части требований о взыскании расходов на представителя в размере <данные изъяты>. надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 100, 104, 224-225 ГПК РФ,
О П Р Е Д Е Л И Л:
Заявление Прохоровой Натальи Владимировны о возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного учреждения – Главного управления Пенсионного фонда РФ № 7 по г. Москве и Московской области в пользу Прохоровой Натальи Владимировны судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>
В удовлетворении требований Прохоровой Натальи Владимировны о взыскании судебных расходов на представителя в размере <данные изъяты> – отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд Московской области в течение 15 дней.
Судья: подпись А.В. Радиевский
Копия верна: Судья Секретарь:
Определение Не вступило в законную силу: <данные изъяты>
<данные изъяты>
