Определение от 24 сентября 2014 года

Дело №2-876/2014
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
 
    24 сентября 2014 года пгт.Карымское
 
    Карымский районный суд Забайкальского края в составе:
 
    председательствующего судьи Никитиной Т.П.,
 
    при секретаре Погосян С.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Нестерова Кирилла Владимировича о признании незаконными действий ГИБДД ОМВД РФ по Чернышевскому району Забайкальского края по утилизации транспортного средства, возложении обязанности выдать транспортное средство со стоянки,
 
УСТАНОВИЛ:
    Нестеров К.В. обратился в Карымский районный суд<адрес> с заявлением в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об оспаривании действий сотрудников ОГИБДД по <адрес>, выразившихся в утилизации ДД.ММ.ГГГГ легкового автомобиля Тойота Марк 2 регистрационный номер К 597 ЕЕ, 1987 года выпуска, обосновав его следующим образом.
 
    Заявитель 07.08.2014 купил автомашину Тойота Марк 2 регистрационный номер К 597 ЕЕ, 1987 года выпуска у ФИО3, сделка оформлена в письменном виде договором купли-продажи. Автомобилем владел и пользовался как своим собственным, на учет в ГИБДД по месту жительства не успел поставить, в связи с финансовыми трудностями. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника СБ ДПС ГИБДД, при проверке документов, узнал, что приобретенная машина утилизирована 21.06.2013. При этом автомобиль был изъят вместе с ПТС, свидетельством о регистрации транспортного средства и гос.номер К 597 ЕЕ 75. Автомашина поставлена на спец.стоянку в <адрес>. От продавца Горлова заявителю известно, что тот купил машину 28.06.2011, на регистрационный учет не ставил, в связи с чем, налоговые претензии предъявлялись к ФИО12, собственнику транспортного средства по ТС. От ФИО12 истцу известно, что тот обращался с заявлением в Чернышевский ОГИБДД об утилизации, так как ему надоело платить транспортный налог. В настоящее время транспортное средства находится в технически исправном состоянии, что подтверждается диагностической картой и актом осмотра транспорта от 09.09.2014. Заявитель считает себя добросовестным приобретателем, в данной ситуации действиями сотрудников ГИБДД его права на владение нарушены. Уточнил, что документы об изъятии транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ составлены на фамилию Запорожец, согласно водительского удостоверения, при этом в настоящее время его фамилия Нестеренко. Решение суда необходимо для постановки на и регистрации автомашины, так как она находится в технически исправном состоянии и на нее имеется ПТС.
 
    В судебном заседании Нестеров К.В. поддержал требования по изложенным в заявлении доводам, пояснив, что знает о необходимости регистрации транспортного средства в течение 10 дней с момента его приобретения, чего не сделал из-за материально затруднительного положения.
 
    Начальник ОГИБДД ОМВД России по <адрес> направил ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
 
    УГИБДД УМВД по<адрес> извещенное надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств и заявлений от данного лица не поступало.
 
    Заслушав объяснения заявителя изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В силу статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
 
    В соответствии со статьей 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод.
 
    Судом установлены следующие обстоятельства.
 
    Согласно паспорта транспортного средства (дубликат) <адрес> (л.д.48) Тойота Марк 2, 1987 года выпуска, выданного РЭО ГИБДД ОВД <адрес> 14.08.2007, собственниками данного ТС являлись: ФИО4; с ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 дата регистрации ТС ДД.ММ.ГГГГ МРЭО <адрес>, снято с регистрационного учета 16.06.2008; ФИО6 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ РЭП <адрес>, снято с учета 23.11.2010; ФИО7 дата регистрации ДД.ММ.ГГГГ РЭП <адрес>; ФИО8 дата регистрацииДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД по <адрес>.
 
    Изменение собственников транспортного средства, постановка на учет и снятие заверено оттисками печатей органов ГИБДД названных районов.
 
    Кроме того, паспорт ТС содержит сведения о собственнике - ФИО13, дата продажи 28.06.2011, договор купли-продажи, в графах подписей прежнего и настоящего собственников стоят подписи, без расшифровки фамилий. Печати регистрирующих органов ГИБДД отсутствуют.
 
    Согласно свидетельства о регистрации ТС <адрес> собственником автомобиля Тойота Марк 2, регистрационный номер К 597 ЕЕ 75 рус, 1987 года выпуска, является ФИО12 (л.д.46-47).
 
    Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО12 продал ФИО3 автомобиль Тойота марк 2, принадлежащий ему на праве собственности на основании ПТС <адрес>. Автотранспортное средство не находится под залогом, арестом или запретом на его отчуждении. Стоимость ТС составляет 10000 руб. (л.д.7).
 
    Из договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО13 продал принадлежащий ему автомобиль Тойота марк 2 Нестерову К.В., стоимостью 100000 руб. (л.д.8).
 
    Согласно свидетельства о перемене имени ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ переменил фамилию на Нестерова (л.д.16).
 
    Согласно протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ задержано транспортное средство Тойота Марк 2 у ФИО9, так как оно утилизировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6). Согласно протокола <адрес> от 30.08.2014ИДПС ОГИБДД у ФИО9 изъят автомобиль Тойота Марк 2, ПТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и гос.номер К 597 ЕЕ 75 (л.д.5).
 
    Из Отзыва ОГИБДД по <адрес> на заявление следует, что по состоянию на 21.06.2013, сотрудник ГИБДД согласно заявления собственника ТФИО12, право собственности которого подтверждено сведениям регистрационного учета, с учетом отсутствия каких-либо ограничений или запретов на регистрационные действия, принял решение о снятии с регистрационного учета транспортного средства Тойота Марк 2, в связи с утилизацией (л.д.37-38).
 
    Необходимость регистрации транспортного средства вытекает из требований статьи 15 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", которая предусматривает, что допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.
 
    Все регистрационные действия с транспортными средствами производятся органами ГИБДД в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", также Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации и Административным регламентом МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденными приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 1001.
 
    Установив по состоянию на 21.06.2013, что по сведениям регистрационного учета собственником ТС значился ФИО12, отсутствие каких-либо ограничений или запретов на регистрационные действия, инспектор РЭН ГИБДД ОМВД России по <адрес> принял решение о снятии с регистрационного учета транспортного средства Тойота Марк 2, 1987 года выпуска, в связи с утилизацией, согласно заявления собственника транспортного средства.
 
    Учитывая изложенное, снятие ТС с регистрационного учета в связи с его утилизацией, было осуществлено в установленном порядке по заявлению собственника. При этом данные регистрационные действия органов ГИБДД и соответствующее заявление ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ в надлежащем порядке не оспаривались собственником транспортного средства и незаконными не признавались.
 
    Сам по себе договор купли-продажи автомобиля, на который ссылается заявитель, порождает правовые последствия для органов ГИБДД в случае предоставления этим органам такого договора и при условии подачи заявлений продавца и покупателя о совершении соответствующих регистрационных действий, связанных с переходом права собственности на указанный автомобиль, чего в данном случае до снятия машины с учета в связи с ее утилизацией сделано не было. Несмотря на заключение между Нестеровым и Горловым договора купли-продажи, по которому указанный автомобиль должен перейти в личную собственность Нестерова, переход права собственности на автомобиль от ФИО12 к Горлову и от Горлова к Нестерову в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем, на момент изъятия транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 по-прежнему являлся ее собственником.
 
    На момент рассмотрения данного дела заявитель Нестеров не представил доказательства о регистрации права собственности или иного права владения на автомобиль Тойота Марк 2, 1987 года выпуска, управляемым им по договору купли-продажи в момент изъятия транспортного средства.
 
    Изъятие транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД в данном случае связано с тем, что ранее в установленном законом порядке уже были выполнены иные регистрационные действия, не позволяющие в настоящее время управлять Нестерову данным транспортным средством.
 
    При таких обстоятельствах, суд в действиях органов ГИБДД нарушения прав и свобод заявителя не усматривает, поскольку автомашина, изъятая ДД.ММ.ГГГГ у Нестерова, принадлежит ФИО12 и не принадлежит заявителю Нестерову К.В., также не была зарегистрирована в установленном законом порядке за заявителем.
 
    Доводы заявителя, что с момента заключения договора купли-продажи по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в его использовании как собственника, и что отсутствие регистрации транспортного средства в органах ГИБДД за тем или иным лицом само по себе не свидетельствует об отсутствии у такого лица права собственности на него, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.
 
    Как указано в заявлении Нестерова, действиями сотрудников полиции, которые он оспаривает, было нарушено его право управлять автомобилем Тойота Марк 2, 1987 года выпуска. Вместе с тем, имевшееся у Нестерова право управления транспортным средством являлось производным от прав собственника этого автомобиля ФИО12. Из протокола о задержании транспортного средства следует, что оспариваемые Нестеровым действия совершены сотрудниками полиции в отношении транспортного средства, собственником которого является ФИО12, следовательно, действия совершены в отношении собственника автомобиля, т.е. затрагивали права и законные интересы последнего. Самостоятельного права требовать судебной защиты от действий сотрудников ГИБДД, которые предприняты в отношении другого лица, заявитель не имеет.
 
    В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.
 
    В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по гражданским делам, и прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ предусматривает, что суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. Согласно части второй этой статьи гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов другого лица, неопределенного круга лиц в случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими федеральными законами.
 
    Из пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" следует, что судья отказывает в принятии заявления на основании статьи 248 или пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ в случаях, когда, в частности, в заявлении гражданина или организации оспаривается решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, очевидно не затрагивающее их права и свободы, тогда как это обстоятельство является необходимым условием проверки решения, действия (бездействия) в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ. В случае, когда из заявления не усматривается, что оспариваемое решение, действие (бездействие) явно не затрагивает права и свободы заявителя, судья не вправе отказать в принятии такого заявления.
 
    В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
 
    Частью 1 ст. 220 ГПК РФ установлено, что суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
 
    Таким образом, из заявления и материалов дела усматривается, что обжалуемые действия должностных лиц совершены только в отношении ФИО10
 
    На основании изложенного, суд полагает, что производство по делу подлежит прекращению, поскольку оспариваемые действия должностных лиц ОГИБДД сами по себене порождают для заявителя Нестерова возникновения, изменения, прекращения личных или имущественных прав, т.е. по сути, не затрагивает его прав, свобод или законных интересов.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
ОПРЕДЕЛИЛ:
 
    Производство по гражданскому делу по заявлению Нестерова Кирилла Владимировича о признании незаконными действий ГИБДД ОМВД РФ по Чернышевскому району Забайкальского края по утилизации транспортного средства, возложении обязанности выдать транспортное средство со стоянки, прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 15 дней путем подачи частной жалобы через Карымский районный суд Забайкальского края.
 
Судья: Т.П. Никитина
 
    Копия верна: судья Т.П. Никитина