Дата принятия: 24 сентября 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 сентября 2014 года пос.Заокский Тульской области
Заокский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего Филипповой Ю.В.,
при секретаре Сорокине П.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление председателя правления <данные изъяты> Радкевич З.П. о пересмотре по новым обстоятельствам определение Заокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску <данные изъяты> к Шалабаеву Д.С. и <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания принадлежащего Шалабаеву Д.С. земельного участка,
у с т а н о в и л :
Определением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску <данные изъяты> к Шалабаеву Д.С. и <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания принадлежащего Шалабаеву Д.С. земельного участка прекращено по основанию, установленному абз.4 ст.220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска и принятия его судом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное определение оставлено без изменения, а частная жалоба Радкевич З.П. без удовлетворения.
ДД.ММ.ГГГГ от председателя правления <данные изъяты> в <адрес> районный суд <адрес> поступило заявление о пересмотре определения <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по новым обстоятельствам, в котором заявительница просит отменить определение Заокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Арбитражным судом <адрес> постановлено решение по иску Радкевич З.П. председателя правления <данные изъяты> к МИФНС РФ № по <адрес> и Кузьмину А.Ю. о признании недействительной регистрацию изменений в сведения ЕГРЮЛ в отношении <данные изъяты> по заявлениям, сделанным Кузьминым А.Ю., которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Заявительница Радкевич З.П. в судебном заседании поддержала свое заявление и просила его удовлетворить.
Представитель заинтересованного лица Шалабаева Д.С. по доверенности Ижевская Е.С. возражала против удовлетворения заявленных требований.
Заинтересованные лица представитель СНТ «Юнона», Кузьмин А.Ю., Шалабаев Д.С., Давыдов А.Г., представители <данные изъяты>», ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещались своевременно и надлежащим образом.
Исходя из положений ст. 396 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть заявление Радкевич З.П. о пересмотре определения по новым обстоятельствам в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Изучив заявление Радкевич З.П., письменные материалы, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении заявления Радкевич З.П. об отмене и пересмотре по новым обстоятельствам постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения Заокского районного суда <адрес> надлежит отказать по следующим основаниям:
В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ст.394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
В соответствии с ч.2 ст.392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации (ч.4 ст.392 ГПК РФ).
Данный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Из анализа заявления Радкевич З.П. в совокупности с представленными письменными материалами следует, что заявительница просит отменить постановленное ДД.ММ.ГГГГ определение <адрес> районного суда <адрес> по тем основаниям, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной регистрация изменений в сведениях Единого государственного реестра юридических лиц в отношении <данные изъяты>», отраженная в записях: от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.
Однако с учетом исследованных в судебном заседании материалов и изложенных в заявлении Радкевич З.П. обстоятельств, суд находит, что приведенные Радкевич З.П. доводы не относятся ни к одному из предусмотренных ч. 4 ст. 392 ГПК РФ оснований для пересмотра вступившего в законную силу постановления суда по новым обстоятельствам.
При таких обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 392-397 ГПК РФ, суд считает, что правовые основания для удовлетворения заявления Радкевич З.П. об отмене и пересмотре по новым обстоятельствам постановленного ДД.ММ.ГГГГ определения Заокского районного суда <адрес> отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 392- 397, 224-225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
в удовлетворении заявления Радкевич З.П. о пересмотре по новым обстоятельствам определения Заокского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу по иску <данные изъяты> к Шалабаеву Д.С. и <данные изъяты> о признании недействительными результатов межевания принадлежащего Шалабаеву Д.С. земельного участка, отказать.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда в течение 15 дней путем подачи частной жалобы в Заокский районный суд Тульской области.
Судья:
