Дата принятия: 24 сентября 2014г.
Дело № 2-2010/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 сентября 2014 года г. Пенза
Октябрьский районный суд города Пензы в составе
председательствующего судьи Миллер М.В.,
при секретаре Шуниной И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева С.Ф. к ООО «Моносервис» о взыскании материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л:
Воробьев С.Ф. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Моносервис» и Егорченко А.Я.., указав, что у него в собственности имеется вагон- рефрижератор, который находится по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Воробьёв С.Ф. получил информацию о том, что вагон-рефрижератор демонтируют неизвестные лица. Примерно в ... час. ... мин., приехав на указанное место, он заметил бригаду рабочих под руководством заместителя директора ООО «Моносервис» ФИО5, которые осуществляли демонтаж указанного железнодорожного вагона. По факту произошедшего Воробьевым С.Ф. было подано заявление в полицию. В рамках проводимой проверки были опрошены рабочие, производившие демонтаж, и ФИО5, которые пояснили, что работы по демонтажу вагона производили по указанию директора ООО «Моносервис» Егорченко А.Я. По факту проведенной проверки ст. УУП отдела полиции № УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО6 было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела. Договор страхования поврежденного имущества, истцом со страховой компанией не заключался. Согласно отчету об оценке № «... от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта вагона- рефрижератора (с учетом износа) составила 217 500 руб. Истец считает, что указанная сумма подлежит, в порядке ст. 1068 ГК РФ, к взысканию с ООО «Моносервис». В связи с тем, что ответчик добровольно причиненный ущерб не возмещает, истец вынужден обратиться в суд для защиты своего нарушенного права.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 15,1064, 1068 ГК РФ, Воробьев С.Ф. просил взыскать с ответчиков ООО «Моносервис» и Егорченко А.Я. в счет возмещения ущерба следующие денежные суммы: сумму ущерба - 217 500 рублей, расходы по оплате отчета об оценке — 4 120 рублей, расходы на оформление доверенности — 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, расходы на оплату госпошлины - 5 375 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец Воробьев С.Ф., в лице представителя по доверенности Баталина И.И., отказался от исковых требований к ответчику Егорченко А.Я., производство по делу в части заявленных требований к Егорченко А.Я. прекращено определением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ
Истец Воробьев С.Ф. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца Баталин И.И., действующий на основании доверенности, исковые требования к ответчику ООО «Моносервис» поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Представитель ответчика ООО «Моносервис» Черноглазова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила прекратить производство по гражданскому делу в виду его неподведомственности суду общей юрисдикции. Считает, что на основании ч. 1 ст. 27 АПК РФ и ст. 22 ГПК РФ, основными критериями отнесения спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и экономический характер спора. Истец Воробьев С.Ф. является индивидуальным предпринимателем, ответчик ООО «Моносервис» юридическим лицом. Истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков, вызванных повреждением имущества – вагона-рефрижератора, используемого им в предпринимательских целях и находящегося на землях промышленности.
Третье лицо Егорченко А.Я., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился в связи с болезнью, просил рассмотреть дело без его участия.
Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 46, 47 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с частью 3 статьи 22 ГПК РФ, суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (ч. 1). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренным федеральным законодательством, с участием иных лиц (ч. 2).
В соответствии со ст. ст. 134, 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истец Воробьев С.Ф. является индивидуальным предпринимателем (ОГРН №, ИНН №), основной вид деятельности – оптовая торговля рыбой, морепродуктами и рыбными консервами. Спорное имущество – железнодорожный вагон-рефрижератор – он приобрел по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и расположил его, согласно его пояснениям, данным в ходе проведения проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ на территории производственной базы по <адрес>, помещения которой в тот момент арендовал у ООО «Моносервис» и использовал его, согласно пояснениям представителя ответчика, для хранения рыбы и морепродуктов. Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что индивидуальный предприниматель Воробьев С.Ф. железнодорожный вагон-рефрижератор использовал в предпринимательской деятельности по осуществлению оптовой реализации рыбы и морепродуктов, для чего разместил его на территории оптовой базы. Указанному имуществу был причинен ущерб арендодателем ООО «Моносервис», у которого истец арендовал помещения, и на земельном участке которого располагался данный вагон. В связи с чем суд считает, что в данном случае имеет место экономический спор с участием индивидуального предпринимателя и юридического лица.
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 220 ГПК РФ, считает необходимым производство по настоящему гражданскому делу прекратить, в связи с тем, что дело не подлежит рассмотрению и разрешению в федеральном суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку спор должен быть рассмотрен арбитражным судом.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Воробьева С.Ф. к ООО «Моносервис» о взыскании материального ущерба прекратить.
Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд г.Пензы.
Председательствующий
