Дата принятия: 24 октября 2014г.
Дело № 2-1918/2014 г. ...
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 октября 2014 года г. Пенза
Первомайский районный суд г.Пензы в составе:
председательствующего судьи Гошуляк Т.В.,
при секретаре Тимофеевой Я.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Хилинина А.В. к ООО «ТермоМонтажСервис» об обращении взыскания на предмет залога в связи с нарушением правил распоряжения предметом залога,
УСТАНОВИЛ:
Хилинин А.В. первоначально обратился в суд с иском к Фенерову Ю.П. об обращении взыскания на предмет залога в связи с нарушением правил распоряжения предметом залога, в котором указал, что ... Юранов А.А. выдал простой вексель Хилинину А.В., согласно которому обязуется оплатить ... до .... ... между Юрановым А.А. и Хилининым А.В. был заключен договор залога автотранспортного средства ... ... Однако Юрановым сумма займа на ... была не погашена. Решением суда от ... было вынесено решение о взыскании с Юранова А.А. в пользу Хилинина А.В. суммы займа в полном объеме. До настоящего времени данные требования добровольно не исполнены. Просил обратить взыскание на предмет залога по договору залога от ... стоимостью ... в пользу Хилинина А.В. во исполнение обязательства по простому векселю от ... в размере ....
Определением Первомайского районного суда г. Пензы от ... была произведена замена ненадлежащего ответчика Фенерова Ю.П. на надлежащего ответчика ООО «ТермоМонтажСервис».
В судебном заседании от представителя ответчика Фенерова Ю.П. - Фавстова О.С. поступило ходатайство о прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью спора, поскольку данный спор имеет экономический характер, истец является ИП, а ответчик - юридическим лицом.
Истец Хилинин А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представители истца Сидорин А.В., Булдакова Н.А., действующие на основании доверенности от ... г., в судебном заседании против прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью спора не возражали.
Ответчик Фенеров Ю.П., представитель ответчика ООО «ТермоМонтажСервис», в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.
Представитель ответчика Фенерова Ю.П. - Фавстов О.С., действующий на основании доверенности от ... заявленное ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГПК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд (далее - суд).
Ч. 1 статьи 22 ГПК РФ определяет подведомственность гражданских дел:
1) исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений;
2) дела по указанным в статье 122 настоящего Кодекса требованиям, разрешаемые в порядке приказного производства;
3) дела, возникающие из публичных правоотношений и указанные в статье 245 настоящего Кодекса;
4) дела особого производства, указанные в статье 262 настоящего Кодекса;
5) дела об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов;
6) дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений.
Согласно ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
В силу положений абз. 2 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса;.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
В соответствии со статьями 27 и 28 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как видно из, выписки из ЕГРПИП ... от ... истец Хилинин А.В.является индивидуальным предпринимателем. В судебном заседании произведена замена ненадлежащего ответчика на ООО «ТермоМонтажСервис», которое является юридическим лицом. Согласно решения Первомайского районного суда г. Пензы от ... денежные средства передавались на развитие бизнеса, следовательно, спор, возникший между сторонами, имеет экономический характер.
В связи с изложенным, суд считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Руководствуясь ст.ст. 39, 224-225 ГПК РФ, суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
производство по делу по иску Хилинина А.В. к ООО «ТермоМонтажСервис» об обращении взыскания на предмет залога в связи с нарушением правил распоряжения предметом залога прекратить в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.
Определение может быть обжаловано в течение 15-ти дней в Пензенский областной суд через Первомайский районный суд ....
Судья: ...
...
