Дата принятия: 24 октября 2014г.
К делу №
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
об оставлении заявления без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ г.Сочи
Центральный районный суд г.Сочи в составе председательствующего судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Малания Д.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Попова А. Ю. к Цылько Ю. Ф. и Радину О. В. об освобождении имущества от ареста,
УСТАНОВИЛ:
В производстве Центрального районного суда г. Сочи имеется указанное гражданское дело.
В назначенные судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель по доверенности Державина Н.А., а также ответчик Радин О.В. не явились, хотя о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.
Представитель ответчика Цылько Ю.Ф. по доверенности Парнюгин Я.И. в судебном заседании не настаивал на рассмотрении дела по существу.В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального Кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 62 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что рассмотреть данный спор по существу в отсутствие истца и его представителя не представляется возможным.
В соответствии с абзацем 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 222 абз.8 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Оставить без рассмотрения исковое заявление Попова А. Ю. к Цылько Ю. Ф. и Радину О. В. об освобождении имущества от ареста.
Разъяснить истцу, что в соответствии со ст. 223 ч.3 ГПК РФ, суд по его ходатайству может отменить данное определение, если заявитель представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в суд и невозможности сообщения о них суду.
Частная жалоба может быть подана только на определение судьи об отказе в удовлетворении такого ходатайства.
Председательствующий
