Дата принятия: 24 октября 2014г.
Дело № 12-644/14
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Киров 24 октября 2014 года
Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Мамаева Н.А., с участием ИП Иванова Д.В., представителя Межрегионального УГАДН по Кировской области и республике Марий Эл Черанева А.И., при секретаре Ситниковой О.С., рассмотрев ходатайство Иванова Д.В. о восстановлении срока для обжалования постановление заместителя начальника отдела АНД и КМАП Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и республике Марий Эл от 18.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ,
У С Т А Н О В И Л :
Постановлением заместителя начальника отдела АНД и КМАП Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и республике Марий Эл от 18.04.2014 г. ИП Иванов Д.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.
На данное постановление Ивановым Д.В. подана жалоба, в которой он указывает, что не согласен с обжалуемым постановлением. В жалобе содержатся ходатайства о приостановлении исполнения оспариваемого постановления и о восстановлении срока на его обжалование, в обоснование указано, что постановление не получено своевременно, т.к. он не проживает по месту регистрации.
В судебном заседании Иванов Д.В. заявленные ходатайства поддержал, пояснил, что постановление получил ориентировочно 14.09.2014 г., зарегистрирован по адресу, куда ему были направлены документы, но там не живет, не меняет данные о своей регистрации, т.к. это проблематично.
Представитель Межрегионального УГАДН по Кировской области и республике Марий Эл пояснил, что возражает против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока для обжалования постановления, т.к. оно было направлено по адресу регистрации Иванова Д.В., который также указан в выписке из ЕГРИП в его отношении.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 30.3 ч. 1 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В случае пропуска, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.
Согласно ч. 3 данной статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение.
Жалоба на постановление Ивановым Д.В. подана в районный суд 17.09.2014, то есть по истечении срока установленного законом на его обжалование, что не оспаривает Иванов Д.В., обратившись с ходатайством о восстановлении срока. Как следует из материалов дела Иванову Д.В. была направлена копия постановления по делу об административном правонарушении по месту его регистрации, указанном в т.ч. в выписке из ЕГРИП, но корреспонденция была возвращена за истечением срока хранения. (л.д.35-39)
В своем ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы Иванов Д.В. указал на то, что не проживает по месту регистрации, не мог своевременно ознакомиться с постановлением и обжаловать его.
Верховный Суд РФ в пункте 29.1 Постановления Пленума от 24.03.2005 N 5 (в ред. от 19.12.2013) разъяснил, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты возвращения его копии.
Оценивая доводы, приведенные в обоснование ходатайства, прихожу к выводу, что они не содержат доказательств наличия уважительных причин пропуска установленного законом срока для подачи жалобы на постановление.
Таким образом, ходатайство о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит отклонению.
Данные обстоятельства исключают производство по жалобе Иванова Д.В., в связи с чем, жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, а производство по жалобе – прекращению.
В соответствии с пунктом 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" приостановление исполнения вступившего в законную силу постановления по делу об административном правонарушении в связи с подачей жалобы лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, недопустимо, поскольку частью 1 статьи 31.6 КоАП РФ такая возможность предусмотрена лишь в случае принесения прокурором протеста по делу об административном правонарушении до рассмотрения протеста.
Кроме того, в силу части 1 статьи 31.6 КоАП РФ указанный вопрос вправе рассматривать должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, т.о. основания для приостановления исполнения постановления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.3, 30.4 КоАП РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
В удовлетворении ходатайства ИП Иванова Д.В. о восстановлении срока обжалования постановления заместителя начальника отдела АНД и КМАП Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Кировской области и республике Марий Эл от 18.04.2014 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 11.14.2 КоАП РФ в его отношении отказать. Жалобу Иванова Д.В. на вышеуказанное постановление оставить без рассмотрения, производство по жалобе прекратить.
Определение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение 10 суток с момента получения его копии.
Судья Н.А. Мамаева
