Дата принятия: 24 октября 2014г.
Дело № 12-425/2014
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Волгоград 24 октября 2014 года
Судья Дзержинского районного суда г. Волгограда Гринченко Е.В.,
рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от 28 мая 2014 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 28 мая 2014 года собственник автомобиля Мазда 323F государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное, одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы.
В судебное заседание ФИО1 не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в жалобе содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель УГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области ФИО2, действующий на основании доверенности, просил отказать в восстановлении срока на обжалование постановления, поскольку ФИО1 копия оспариваемого постановления получена 06 июня 2014 года.
Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей.
Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 было вынесено 28 мая 2014 года.
Копия постановления была получена ФИО1 06 июня 2014 года, что подтверждается распечаткой с сайта Почта России «отслеживание почтовых отправлений».
Жалоба на постановление поступила в суд 09 сентября 2014 года, т.е. с пропуском установленного законом срока.
Поскольку согласно ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ восстановление срока обжалования постановления является правом, а не обязанностью судьи, при решении данного вопроса судья действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.
Поскольку доказательств уважительности причин, препятствующих подачи жалобы в срок заявителем суду не представлено, судья находит ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления 28 мая 2014 года не подлежащим удовлетворению.
Руководствуясь ст. 30.3, 30.11 Ко АП РФ, судья
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать ФИО1 в восстановлении процессуального срока обжалования постановления инспектора (по оперативной связи и специальной технике) отделения обмена и защиты информации центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ГУ МВД России по Волгоградской области от 28 мая 2014 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.9 ч.2 Кодекса Волгоградской области об административной ответственности.
Определение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд г. Волгограда в течение 10 дней.
Судья: Е.В. Гринченко
