Дата принятия: 24 ноября 2010г.
PAGE 3
Арбитражный суд Калининградской области
Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040
E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru
http://www.kaliningrad.arbitr.ru
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Калининград
Дело №
А21-6887/2010
«24»
ноября
2010 года
Арбитражный суд Калининградской области в составе
судьи Педченко О.М.
при ведении протокола заседания помощником судьи Кузнецовой Н.В.
рассмотрев в предварительном заседании дело по иску ЗАО «Селтик Рус»
к ООО «Алкон-Калининград», ООО «Пятигорскагроснаб»
о взыскании солидарно 2589642,48руб.
при участии:
от истца: Крылов О.В. – юрисконсульт по доверенности и паспорту
от ответчика - ООО «Пятигорскагроснаб»: Тупий Е.В. – представитель по доверенности и паспорту
от ответчика -ООО «Алкон-Калининград»: не явились, извещены
установил: ЗАО«Селтик Рус»(далее – Истец ) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Алкон-Калининград»(далее – Ответчик 1), ООО «Пятигорскагроснаб»(далее – Ответчик 2) солидарно суммы 2589642,48руб., из которой 2338893,60руб. задолженность по договору №02/05-АД/Пятигорск от 01.10.2005г., заключенному с Ответчиком 2 и 250748,88руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2009г. по 20.08.2010г. на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя требования о взыскании указанной суммы с двух ответчиков солидарно, Истец ссылается на заключенный им с Ответчиком 1 договор поручительства №WR/2008-011 от 10.04.2008г..
Определением суда от 03.11.2010г. рассмотрение дела было отложено в связи с тем, что Ответчиком 2 было заявлено ходатайство , в котором он просил суд на основании ст.ст.35,39 АПК РФ передать дело по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края и суд посчитал, что для рассмотрения ходатайства Ответчика 2 о передаче дела по подсудности вынесения по нему определения следует обязать явкой в судебное заседание Ответчика 1.
Надлежащим образом извещенный судом Ответчик 1 в судебное заседание не явился.
Заседание проведено в отсутствие Ответчика 1 на основании ч.1ст.136, ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Ответчик 2 поддержал заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
Истец считает, что ходатайство Ответчика 2 не подлежит удовлетворению, так как иск подан без нарушения правил о подсудности по местонахождению одного из ответчиков, находящемуся в г.Калининграде. Представил в материалы дела письменные возражения на ходатайство Ответчика 2.
Заслушав стороны, рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика. По договоренности сторон подсудность может быть изменена до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (ст. 37 АПК РФ).
Спор между Истцом и Ответчиком 2 (ООО «Пятигорскагроснаб») возник из Договора № 02/05-АД/Пятигорск от 01.10.2005 г..
Пунктом 17.1 указанного договора установлено, что «если стороны не достигнут соглашения, возникший спор подлежит рассмотрению согласно законодательства РФ».
Вместе с тем, в своем исковом заявлении Истец ссылается на договор WR/2008-011 от 10.04.2008г., заключенный между Истцом и Ответчиком 1 (ООО «Алкон-Калининград»).
В судебном заседании 03.11.2010г. Истец передал Ответчику 2 копию указанного договора. Оригинал договора был обозрен в судебном заседании.
Как следует из материалов дела Истец обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с ООО «Алкон-Калининград»( Ответчик 1), ООО «Пятигорскагроснаб»( Ответчик 2) солидарно суммы 2589642,48руб., из которой 2338893,60руб. задолженность по договору №02/05-АД/Пятигорск от 01.10.2005г., заключенному с Ответчиком 2 и 250748,88руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2009г. по 20.08.2010г. на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявляя требования о взыскании указанной суммы с двух ответчиков солидарно, Истец ссылается на заключенный им с Ответчиком 1 договор поручительства №WR/2008-011 от 10.04.2008г.. Согласно договора поручительства №WR/2008-011 от 10.04.2008г. Ответчик 1 обязался солидарно отвечать перед Истцом за произведение платежей в полном размере по любой претензии, которая может возникнуть у Истца к Ответчику 2 из агентского договора №02/05-АД/Пятигорск от 01.10.2005г., заключенного между Истцом и Ответчиком 2.
Ответчик 2 указывает, что в агентском договоре №02/05-АД/Пятигорск от 01.10.2005г. и дополнительных соглашениях к нему не было ссылки на наличие договора поручительства №WR/2008-011 от 10.04.2008г. и о существовании данного договора Ответчик 2 узнал только после предъявления иска.
По мнению Ответчика 2 договор поручительства №WR/2008-011 от 10.04.2008г. заключен Истцом и Ответчиком 1 для изменения подсудности спора, так как Ответчик 1 находится в г.Калининграде.
В соответствии со ст.35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
Согласно п. 2 ст.36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства одного из ответчиков.
В силу п. 7 ст.36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.
В данном случае иск предъявлен к ответчикам, находящимся в разных субъектах Российской Федерации: ООО «Алкон-Калининград»(г.Калининград), ООО «Пятигорскагроснаб»( г. Пятигорск Ставропольский край).
Ответчик 1 является поручителем перед Истцом на основании договора поручительства №WR/2008-011 от 10.04.2008г. и несет солидарную ответственность с Ответчиком 2 за исполнение обязательств по агентскому договору №02/05-АД/Пятигорск от 01.10.2005г., заключенному между Истцом и Ответчиком 2.
Истец представил суду договор поручительства №WR/2008-011 от 10.04.2008г., из которого следует, что Ответчик 1 находится в г.Калининграде.
Договор поручительства №WR/2008-011 от 10.04.2008г. не признан в установленном порядке недействительным.
Довод Ответчика 2 о том, что в агентском договоре №02/05-АД/Пятигорск от 01.10.2005г. и дополнительных соглашениях к нему не было ссылки на наличие договора поручительства №WR/2008-011 от 10.04.2008г. и о существовании данного договора Ответчик 2 узнал только после предъявления иска не может быть принят судом, так как положения статей 361 и 362 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанность отражать данные о наличии обеспечения тех или иных обязательств.
Следовательно, Истец в силу пунктов 2 и 7 ст.36 АПК РФ воспользовался правом и определил подсудность рассмотрения данного дела по месту нахождения одного из ответчиков- Арбитражный суд Калининградской области.
Поэтому оснований для передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Ставропольского края судом не усматривается.
Частью 2 статьи 184 АПК РФ установлено, что определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения.
Как указано в части 3 статьи 184 АПК РФ, определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В других случаях арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.
Согласно части 3 статьи 39 АПК РФ по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано.
Руководствуясь ч.3ст.39, ст.ст. 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
О П Р Е Д Е Л И Л:
Отказать ООО «Пятигорскагроснаб» в передаче дела по подсудности в в Арбитражный суд Ставропольского края.
Определение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Судья О.М.Педченко
