Дата принятия: 24 мая 2013г.
№
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
о прекращении производства по делу
24 мая 2013 года Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Хайдуковой О.Ю., с участием представителя истца ФИО1, ответчика Митюшкина М.Ю., представителя ответчика Прокина А.В., при секретаре Березиной В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Арлан-Мон» к Митюшкину М.Ю. о признании транспортного средства ответчика, находящимся « в состоянии не худшем, чем до обращения к истцу 19.08.2011г.», об обязании принять транспортное средство,
У с т а н о в и л:
ООО «Арлан-Мон» обратилось в суд к Митюшкину М.Ю. с указанным иском. В обоснование исковых требований указано, что 26 сентября 2012 г. мировым судьей судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области принято решение по делу по иску Митюшкина М.Ю. к ООО « Арлан-Мон» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Арлан-Мон» к Митюшину М.Ю. о взыскании денежных средств. Судом постановлено расторгнуть договор от 19.08.2011 г., заключенный между Митюшкиным М.Ю. и ООО « Арлан-Мон», на проведение ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обязать ООО «Арлан-Мон» в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу вернуть Митюшкину М.Ю. автомобиль <данные изъяты> в состоянии не худшем, чем до обращения в ООО « Арлан-Мон» 19.08.2011 г.
В исполнение данного решения ООО « Арлан-Мон» были выполнены многочисленные работы по проведению автомобиля в данное состояние. Однако, ответчик отказывается принять спорный автомобиль, указывая на имеющиеся недостатки. В автомобиле имеются дефекты, которые не устранены истцом по причине того, что период их образования является спорным. Истец считает, что в настоящее время решение суда исполнено им в полном объеме, ответчик, злоупотребляя своими правами, отказывается забрать автомобиль. В исковом заявлении истец просит признать транспортное средство ответчика находящемся « в состоянии не худшем, чем до обращения к истцу 19.08.2011 года», обязать ответчика принять транспортное средство, в отношении которого истцом осуществлены действия, направленные на улучшения состояния транспортного средства ответчика.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала частично, пояснила, что в настоящее время Митюшкин М.Ю. забрал автомобиль по акту приема-передачи, в данной части исковые требования не поддерживает, однако, от данных требований не отказывается. Требования о признании автомобиля в состоянии не худшем, чем до обращения к истцу 19.08.2011 г. поддерживает, поскольку имеется вероятность, что ответчиком будут предъявлены требования о том, что автомобиль был принят им с недостатками.
Ответчик Митюшкин М.Ю., его представитель Прокин А.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований просят отказать. Считают, что в настоящее время отсутствует предмет спора, поскольку автомобиль ответчик получил по акту приема-передачи. При этом отметили, что автомобиль возращен им с недостатками.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела и оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему:
В соответствии со статьей 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если:
дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 части первой статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.
Как указано выше, 26 сентября 2012 г. мировым судьей судебного участка № г. Дзержинска Нижегородской области принято решение по делу по иску Митюшкина М.Ю. к ООО « Арлан-Мон» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Арлан-Мон» к Митюшину М.Ю. о взыскании денежных средств. Судом постановлено расторгнуть договор от 19.08.2011 г., заключенный между Митюшкиным М.Ю. и ООО « Арлан-Мон», на проведение ремонтных работ автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, обязать ООО «Арлан-Мон» в трехдневный срок с момента вступления решения в законную силу вернуть Митюшкину М.Ю. автомобиль <данные изъяты> в состоянии не худшем, чем до обращения в ООО « Арлан-Мон» 19.08.2011 г.
В соответствии с частью первой статьи 5 Закона РФ « Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно части второй статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что имеется вступившее в законную силу решение суда, которым ООО « Арлан-Мон» обязано вернуть Митюшкину М.Ю. автомобиль в состоянии не худшем, чем до обращения в ООО « Арлан-Мон» 19.08.2011 г. Следовательно, Митюшкин М.Ю. обязан принять автомобиль в состоянии не худшем, чем до обращения в ООО « Арлан-Мон» 19.08.2011 г. Из объяснений представителя истца следует, что в настоящее время решение суда ими полностью исполнено - автомобиль находится в состоянии не худшем, чем до обращения Митюшкина М.Ю. в ООО « Арлан-Мон». Однако, в течение длительного времени ответчик отказывался забрать автомобиль, указывая каждый раз на какие-либо недостатки. Также установлено, что 22 мая 2013 года по акту приема-передачи Митюшкин М.Ю. получил от ООО « Арлан-Мон» автомобиль <данные изъяты> В этот же день <данные изъяты> был составлен акт осмотра транспортного средства, согласно которому, в автомобиле имеются недостатки.
Истец считает, что решение мирового судьи исполнено им в полном объеме, ответчик считает, что решение не исполнено, поскольку в автомобиле имеются недостатки.
В данном случае требования истца не подлежат разрешению в порядке искового производства, а относятся к вопросам исполнения решения суда и подлежат рассмотрению в порядке исполнительного производства. Из объяснений сторон следует, что исполнительное производство по исполнению решения мирового судьи не возбуждалось.
Руководствуясь абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ:
О П Р Е Д Е Л И Л :
Прекратить производство по делу по иску ООО « Арлан-Мон» к Митюшкину М.Ю. о признании транспортного средства ответчика, находящимся « в состоянии не худшем, чем до обращения к истцу 19.08.2011г.», об обязании принять транспортное средство, поскольку данное заявление подлежит разрешению в порядке исполнительного производства.
Определение может быть обжаловано в Нижегородском областном суде в течение пятнадцати дней с момента вынесения.
Судья О.Ю. Хайдукова.
Копия верна: судья секретарь
