Дата принятия: 24 мая 2013г.
Дело №2-Б134/2013 г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
24 мая 2013 года с. Долгоруково
Тербунский районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего - судьи Епихина А.А.,
при секретаре Бачуриной А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению директора ООО «Долгоруковское АТП» об оспаривании представления прокурора Долгоруковского района об устранении нарушений трудового законодательства,
УСТАНОВИЛ:
Директор ООО «Долгоруковское АТП» ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспаривании представления прокурора Долгоруковского района об устранении нарушений трудового законодательства, указывая, что 19.04.2013 года прокурором Долгоруковского района Липецкой области Фалиным Н.Ю. было вынесено представление по результатам проверки соблюдения трудового законодательства ООО «Долгоруковское АТП». Из смысла данного представления усматривается, что вышеуказанное законодательство о труде в ООО «Долгоруковское АТП» не соблюдается в полной мере. Так, согласно ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. В конкретном случае согласно заявлению Кирюхина М.С. о приеме на работу в ООО «Долгоруковское АТП» следует, что он был принят на работу в качестве водителя автобуса, что подтверждается приказом № 5 от 01.09.2012г. С 01.09.2012 года ему выплачивалась заработная плата согласно штатному расписанию, положению о заработной плате труда. В данном приказе за водителем автобуса Кирюхиным М.С. конкретный вид транспорта какой-либо марки не закреплялся. С доводами прокурора о том, что применить положение трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным т.к. фактически указанный трудовой договор был подписан работником и, соответственно, заключен только ДД.ММ.ГГГГ не согласен по тем основаниям, что в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, а также конкретного вида поручаемой работнику работы, т.е. работник ФИО4 исполнял свои трудовые обязанности с ДД.ММ.ГГГГ в качестве водителя согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается путевыми листами, платежными документами о получении им заработной платы, а поэтому и положения трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ к нему применимы. Что касается приказа от ДД.ММ.ГГГГ « о возложении обязанности на водителя ФИО4 по осуществлению подвоза детей в МБОУ СОШ <адрес>, то возложение данных обязанностей являлось для него перемещением, не требовавшим его согласия. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 и ч.3 статьи 72.2 Кодекса. Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора. В спорном случае, по мнению заявителя, перевода не было. Перемещение производилось в этой же организации. Данному лицу поручено исполнять функцию, определенную трудовым договором. Считает, что определяющим для решения вопроса квалификации перемещения или перевода является выяснение обстоятельств сохранения или изменения трудовой функции работника. В данном случае, трудовая функция водителя ФИО4, определенная трудовым договором и его должностной инструкцией изменена не была, заработная плата его сохранилась. Перемещение работника без его согласия допускается лишь тогда, когда работник продолжает выполнять обусловленную трудовым договором работу (трудовую функцию), и никакие установленные по соглашению сторон условия трудового договора не изменяются. Водитель ФИО4 продолжал выполнять обусловленную трудовым договором функцию, все его условия труда, предусмотренные трудовым договором не были изменены, в связи с его перемещением, поэтому в данном случае и письменного согласия водителя ФИО4, выразившееся в подвозе детей в МБОУ СОШ <адрес> не требовалось, а поэтому, примененные к нему меры дисциплинарного взыскания в виде замечания, а не как указанный в представлении прокурора выговор не противоречат нормам трудового законодательства, и применим в данном конкретном случае. Просит суд представление прокурора <адрес> об устранении нарушений трудового законодательства отменить.
В судебное заседание представитель Долгоруковской районной прокуратуры, заявитель – директор ООО «Долгоруковское АТП» Макеев Н.Г. не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом.
Поскольку в состязательном процессе стороны сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя прокуратуры Долгоруковского района, заявителя директора ООО «Долгоруковское АТП» Макеева Н.Г.
До судебного разбирательства от представителя заявителя директора ООО «Долгоруковское АТП» Макеева Н.Г. поступило письменное заявление, согласно которому директор ООО «Долгоруковское АТП» отказывается от заявленных требований и просит суд прекратить гражданское дело об оспаривании представления прокурора Долгоруковского района об устранении нарушений трудового законодательства. Последствия отказа от заявленных требований и прекращения дела, предусмотренные ст.ст.220,221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу о том, что ходатайство представителя заявителя директора ООО «Долгоруковское АТП» подлежит удовлетворению, а производство по делу - прекращению. При этом суд исходит из следующего.
Статьей 39 ГПК РФ установлено, что истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В соответствии со ст.ст.173,220,221 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет истцу последствия отказа от иска. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В случае непринятия судом отказа истца от иска суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу. Суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Как указано выше, представитель заявителя директор ООО«Долгоруковское АТП» Макеев Н.Г. отказался от заявленных требований. Из исследованных судом письменных доказательств видно, что отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.
По данному делу суд принимает отказ представителя ООО «Долгоруковсое АТП» Макеева Н.Г. от заявления об оспаривании представления прокурора Долгоруковского района об устранении нарушений трудового законодательства, поскольку эти действия не противоречат закону и не нарушают прав и законных интересов иных лиц, он выражен в письменной форме, соответствует волеизъявлению заявителя.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 173,220,221,224,225 ГПК РФ,
о п р е д е л и л :
Принять отказ представителя заявителя директора ООО «Долгоруковсое АТП» Макеева Н.Г. по заявлению об оспаривании представления прокурора Долгоруковского района об устранении нарушений трудового законодательства,
Производство по гражданскому делу по заявлению директора ООО «Долгоруковское АТП» об оспаривании представления прокурора Долгоруковского района об устранении нарушений трудового законодательства, прекратить в связи с отказом заявителя от иска и принятия отказа судом.
Разъяснить, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Тербунский районный суд в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья А.А.Епихин
Определение не вступило в законную силу.
