Дата принятия: 24 мая 2013г.
Дело №
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
Судья Правобережного районного суда <адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/16/12/1 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Государственной инспекции труда по <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/16/12/1 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.
ФИО1 обратился в Правобережный районный суд <адрес> с жалобой на указанной постановление, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Согласно ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано, вынесенное должностным лицом - в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Местом рассмотрения дела об административном правонарушении является место совершения административного правонарушения.
В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5"О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.
Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/16/12/1, начальник Путевой машинной станции № Юго-Восточной дирекции по ремонту пути – центральной дирекции по ремонту пути – филиал ОАО «РЖД» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, выразившееся в нарушении законодательства о труде и об охране труда, выразившееся в том. что не все работники ПМС-140 своевременно и в полном объеме обеспечиваются спецодеждой, не все специалисты прошли в установленном порядке очередную проверку знаний по охране труда.
Таким образом, местом совершения административного правонарушения является место нахождения Путевой машинной станции № Юго-Восточной дирекции по ремонту пути – центральной дирекции по ремонту пути – филиал ОАО «РЖД»: <адрес>.
Учитывая, что местом рассмотрения дела об административном правонарушении является не место нахождения органа, вынесшего постановление, а место совершения административного правонарушения, суд приходит к выводу, что рассмотрение дела не подведомственно Правобережному районному суду <адрес>.
На основании ст. 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья: направляет ее со всеми материалами на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего судьи.
На основании изложенного, жалоба ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/16/12/1 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ подлежит направлению по подведомственности в Елецкий городской суд <адрес>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Направить жалобу ФИО1 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ППР/16/12/1 по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ по подведомственности в Елецкий городской суд <адрес>.
Судья (подпись) ФИО2
