Дата принятия: 24 мая 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2013 года город Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре М, с участием представителей ответчика Управления труда и социальной защиты населения администрации Кировского муниципального района<адрес> Х и Л, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда<адрес> гражданское дело по исковому заявлению В к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Кировского муниципального района<адрес> о признании права на получение выплаты возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, исходя из условного заработка за время работы на ЧАЭС, с применением повышающих коэффициентов,
УСТАНОВИЛ:
Истец В обратился в суд с иском к ответчику Управлению труда и социальной защиты населения администрации Кировского муниципального района<адрес> о признании права на получение выплаты возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, исходя из условного заработка за время работы на ЧАЭС, с применением повышающих коэффициентов.
Судебное заседание по рассмотрению данного гражданского дела назначено на 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Однако истец В, будучи надлежащим и своевременным образом, уведомленный о дате времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не информировал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В связи с данными обстоятельствами слушание дела было перенесено на 13 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.
Однако в назначенные судом дату и время истец В в судебное заседание не явился повторно, о причинах своей неявки суд не информировал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В является истцом и участвующим в деле лицом и в силу ч. 2 ст. 35 ГПК РФ несет процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ. Он вправе вести свои дела в суде лично или через представителей (ст. 48), давать объяснения (ст. 68), быть своевременно извещенными о разбирательстве дела (ст. ст. 113, 155). Лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин, а также вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ст. 167).
Истец В неоднократно уведомлялся о времени и месте разбирательства дела ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в судебные заседания он не явился, о причинах своей неявки суд не информировал и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В соответствии с ч. 7 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
Как установлено судом, истец В не явился в судебное заседание по вторичному вызову суда и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом достоверных сведений о невозможности его участия в рассмотрении дела, суду не предоставил.
Представители ответчика Управления труда и социальной защиты населения администрации Кировского муниципального района<адрес> Х и Л не возражали против оставления искового заявления без рассмотрения.
Учитывая, что рассмотрение дела по существу в отсутствие истца не представляется возможным, а представители ответчика не требуют рассмотрения по существу, суд приходит к выводу о необходимости оставления поданного искового заявления без рассмотрения.
Руководствуясь п. 7 ст. 222, ст. ст. 223, 224 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление В к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Кировского муниципального района<адрес> о признании права на получение выплаты возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, исходя из условного заработка за время работы на ЧАЭС, с применением повышающих коэффициентов, оставить без рассмотрения.
Разъяснить истцу, что в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду, по его ходатайству определение может быть отменено.
Данное определение в апелляционном порядке обжалованию не подлежит.
СУДЬЯ: П.П. КУЛИК.
