Дата принятия: 24 мая 2013г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 мая 2013 года г. Новопавловск
Кировский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре М, с участием старшего помощника прокурора <адрес> Х, представителей заявителя Управления труда и социальной защиты населения администрации Кировского муниципального района<адрес> Х и Л, действующих на основании доверенностей,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда<адрес> гражданское дело по иску Д к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Кировского муниципального района<адрес> о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью,
УСТАНОВИЛ:
Истец Д обратился в суд с иском к ответчику Управлению труда и социальной защиты населения администрации Кировского муниципального района<адрес> о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью.
Из поданного искового заявления следует, что Д на основании решения Кировского районного суда<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлена ежемесячная выплата возмещения вреда здоровью в размере <данные изъяты> руб. Истец считает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом примененных судом индексов, им недополучено возмещение вреда здоровью в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Кроме этого, указывает, что данные своевременно невыплаченные и недополученные суммы потеряли значительную часть своей покупательной способности, в связи с чем, к ним необходимо применить индексы потребительских цен.
Таким образом, по мнению истца, недополученные суммы денежной компенсации возмещения вреда здоровью, причиненного в результате ликвидации последствий катастрофы на ЧАЭС, проиндексированные в связи с их несвоевременной выплатой за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют <данные изъяты> рублей, которые Д просит взыскать с ответчика.
Истец Д будучи надлежащим и своевременным образом уведомленным о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
Согласно представленным стороной ответчика данным, истец Д умер ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представителями ответчика Управления труда и социальной защиты населения администрации Кировского муниципального района<адрес> заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи со смертью истца.
Старший помощник прокурора в судебном заседании считал, что в действительности имеются основания для прекращения производства по делу в связи со смертью истца Д
Суд, изучив поданное исковое заявление, заслушав представителей ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно абзацу 7 статьи 220 ГПК РФ, производство по делу подлежит прекращению в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемства.
Как следует из свидетельства о смерти II-ДН №, выданного администрацией муниципального образования ст. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, Д умер ДД.ММ.ГГГГ.
Исследуя вопрос о возможности вступления в дело наследников умершего лица, принимавшего участие в работах по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, Конституционный Суд РФ неоднократно указывал на то, что выплаты в возмещение вреда, причиненного катастрофой на Чернобыльской АЭС, устанавливаются гражданам в рамках особой правоприменительной процедуры, которая, в свою очередь, предполагает установление соответствующих юридических фактов и осуществляется в порядке и на условиях, предусмотренных законом. При этом реализация гражданином своего субъективного права на возмещение вреда, причиненного здоровью радиационным воздействием, в частности на получение ежемесячной денежной компенсации, предусмотренной пунктом 15 статьи 14 Закона РФ "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", не может быть осуществлена без принятия правоприменительным органом решения о предоставлении ему компенсации в соответствующем размере; в силу такого решения обязанность уполномоченного органа в сфере социальной защиты населения по своевременной и в полном объеме выплате сумм компенсаций возникает непосредственно перед этим лицом, являющимся участником (субъектом) данного вида правоотношений.
Таким образом, право на указанные компенсации, включающее и право требовать их установления и выплаты в надлежащем размере (т.е. в размере, определенном в соответствии с законом), неразрывно связано с личностью конкретного гражданина - участника конституционно-правового отношения по поводу возмещения вреда здоровью, причиненного радиационным воздействием.
В соответствии со статьей 1183 ГК РФ право на получение подлежащих выплате наследодателю, но не полученных им при жизни по какой-либо причине сумм возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью, иных денежных сумм, предоставленных гражданину в качестве средств к существованию, принадлежит проживавшим совместно с умершим членам его семьи, а также нетрудоспособным иждивенцам независимо от того, проживали они совместно с наследодателем или не проживали; требования о выплате этих сумм должны быть предъявлены обязанным лицам в течение четырех месяцев со дня открытия наследства; при отсутствии у умершего членов семьи, проживавших совместно с ним, и нетрудоспособных иждивенцев, или при непредъявлении этими лицами требований о выплате указанных сумм в установленный срок соответствующие суммы включаются в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных данным Кодексом.
Часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам лишь прав, связанных с личностью наследодателя и непосредственно вытекающих из правоотношения по поводу возмещения вреда здоровью, причиненного радиационным воздействием, которое прекращается со смертью наследодателя. Однако указанные нормативные положения не препятствуют наследникам умершего получить те суммы компенсаций, которые реально подлежали выплате наследодателю на день открытия наследства, в том числе требовать их взыскания в судебном порядке (Определения от 19.05.2009 N 532-О-О и от 02.07.2009 N 756-О-О).
Аналогичной правовой позиции придерживается и Верховный Суд РФ.
В частности, как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что в силу части второй статьи 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, его наследники вправе обращаться с самостоятельными исками в суд либо вступать в процесс в порядке процессуального правопреемства (статья 44 ГПК РФ) лишь по требованиям о взыскании фактически начисленных потерпевшему в счет возмещения вреда, но не выплаченных ему при жизни сумм.
В случае предъявления наследниками иных требований, связанных с выплатами сумм в возмещение вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья наследодателя (например, иска о перерасчете размера возмещения вреда в связи с повышением стоимости жизни), суд вправе отказать в принятии искового заявления (пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ) или прекратить производство по делу (абзац седьмой статьи 220 ГПК РФ), поскольку часть вторая статьи 1112 ГК РФ с учетом положений статьи 1183 ГК РФ исключает возможность перехода к правопреемникам прав, связанных с личностью наследодателя.
Указанная в иске Д задолженность по ежемесячным платежам в возмещение вреда, причиненного здоровью в связи с выполнением работ по ликвидации последствий катастрофы на Чернобыльской АЭС, связана с личностью получателя и не была ему начислена при жизни, поэтому право требовать взыскания названной задолженности к наследникам не переходит, следовательно, оснований для замены выбывшей стороны не имеется, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.
На основании изложенного и руководствуясь п. 7 ст. 220, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Производство по гражданскому делу по иску Д к Управлению труда и социальной защиты населения администрации Кировского муниципального района<адрес> о взыскании недополученных сумм возмещения вреда здоровью, прекратить.
На настоящее определение судьи может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный в суд в течение 15 дней с момента его вынесения.
Судья П.П.КУЛИК.
