Дата принятия: 24 марта 2014г.
№2-2594/13
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2014 года Советский районный суд г. Воронежа
в составе председательствующего судьи Надточиева П.В.
при секретаре Попугаевой В.В.
с участием истца Дрига В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда заявление Дрига В.В., Дрига В.Г. о разъяснении решения суда
УСТАНОВИЛ
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 02.12.2013 года за Дрига В.В., Дригой В.Г., ФИО1, ФИО2 признано право собственности в порядке приватизации на <адрес> по 1/4 доле за каждым.
Дрига В.В. и Дрига В.Г. обратились в суд с заявлением о разъяснении указанного решения суда в части прекращении права оперативного управления за Воронежской КЭЧ Московского военного округа, указав, что в ходе проведения государственной регистрации права долевой собственности было выявлено, что при вынесении решения суда из мотивировочной и резолютивной части решения прямо не следует, что право оперативного управления прекращается.
В судебном заседании заявитель Дрига В.В. заявление поддержал, настаивал на его удовлетворении.
Заявитель Дрига В.Г. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.
Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке.
Суд, выслушав заявителя, изучив материалы дела, считает необходимым разъяснить следующее.
Согласно ст.433 ГПК РФ, в случае неясности требования, содержащегося в судебном постановлении, подлежащем исполнению, судебный пристав-исполнитель вправе просить принявший это постановление суд о разъяснении судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ. Разъяснение судебного постановления проводится по правилам, предусмотренным статьей 202 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Решением Советского районного суда г.Воронежа от 02.12.2013 года за Дрига В.В., Дригой В.Г., ФИО1, ФИО2 признано право собственности в порядке приватизации на <адрес> по 1/4 доле за каждым.
При рассмотрении дела было установлено, что спорная квартира находится в оперативном управлении Воронежской КЭЧ Московского военного округа.
Согласно п.10 приказа Росрегистрации от 07.06.2007 года №122 «Об утверждении Методических рекомендаций о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов», при наличии в ЕГРПН записи о праве на недвижимое имущество государственную регистрацию права иного лица, в пользу которого принято решение суда, рекомендуется производить только при наличии заявления о прекращении зарегистрированного права или в случае, если это прямо следует из мотивировочной или резолютивной части судебного акта.
Между тем, необходимо отметить, что при рассмотрении гражданского дела было установлено, что истцы имеют право на приватизацию занимаемой ими квартиры, которая находится в собственности государства и оперативном управлении ответчика. Решением суда за истцами признано право собственности на спорную квартиру, в связи с чем, право оперативного управления Воронежской КЭЧ Московского военного округа на указанную квартиру прекращается, а за истцами необходимо зарегистрировать право собственности в установленном законом порядке на основании решения суда. И необходимо отметить, что в связи с этим отсутствуют противоречия между признанным правом собственности истцов на объект недвижимости и ранее зарегистрированным правом оперативного управления, т.е. отсутствуют основания для отказа в государственной регистрации права собственности, предусмотренные п.1 ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 года, на который ссылается государственный регистратор в своем уведомлении на имя истцов. Методические рекомендации о порядке государственной регистрации прав на недвижимое имущество на основании судебных актов, на которые также ссылается государственный регистратор в письме на имя истцов, не содержат оснований для отказа в регистрации права собственности при наличии решения суда и при отсутствии заявления предыдущего правообладателя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 202 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ
Разъяснить решение Советского районного суда г. Воронежа от 02.12.2013 года по делу по иску Дрига В.В., Дрига В.Г., действующих в <данные изъяты> ФИО1, ФИО2, к Министерству Обороны РФ, З отделу (г.Воронеж) ФГУ «Западное региональное управление жилищного обеспечения» МО РФ о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, указав, что оно подлежит исполнению в соответствии с резолютивной частью решения.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение пятнадцати дней.
Судья П.В.Надточиев
