Определение от 24 марта 2014 года

    Апелляционное определение
 
    24 марта 2014 года. п. Дубна
 
    Одоевский районный суд в составе:
 
    председательствующего Таранец С.В.,
 
    при секретаре Ильиной Т.С.,
 
    рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием частного обвинителя и потерпевшей ФИО, подсудимого Ситникова А.В., его защитника адвоката некоммерческой организации «Центральная коллегия адвокатов г.Тулы Тульской области» Игнатовского А.Н., предоставившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,
 
    уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Ситникова А.В. на приговор мирового судьи судебного участка № Дубенского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Ситников А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, пенсионера уголовно-исполнительной системы, с высшим образованием, вдовца, зарегистрировано проживающим по адресу: <адрес>, несудимого,
 
    осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ к штрафу в доход государства в размере 6000 рублей,
 
установил:
 
    приговором мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района от ДД.ММ.ГГГГ Ситников А.В. признан виновным в умышленно причинении лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6000 рублей, а также взыскана в пользу потерпевшей ФИО компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.
 
    Ситников А.В., считая приговор мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и необоснованным, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить приговор мирового судьи ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, недоказанностью его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, нарушения судом норм уголовно-процессуального законодательства, и оправдать его за отсутствием события преступления. Полагает, что выводы суда основаны на показаниях потерпевшей ФИО, которая оговаривает его в силу существующих неприязненных отношений, а свидетели обвинения, являясь близкими родственниками ФИО, заинтересованы в исходе дела, их показания носят противоречивый характер, не соответствующий истинным событиям, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ. Мировым судьей в приговоре не дана оценка показаниям потерпевшей ФИО, которая по-разному пояснила о предмете, которым ей наносились удары, а также о механизме причинения ей телесных повреждений: «бил палкой по руке», «ударял чурбаком», «тыкал чурбаком (березовым вырезом)». Однако в описательной части приговора мировой судья указала первоначальную версию ФИО о механизме причинения ей телесных повреждений: «взяв в руки березовый вырез нанес им два удара по правой руке и ноге ФИО Противоречия в показаниях частного обвинителя и потерпевшей мировым судьей устранены не были. Ходатайство о проведении судебного следственного эксперимента с целью подтверждения его показаний об отсутствии физической возможности поднятия березового выреза, которым по версии частного обвинителя ФИО ей причинен легкий вред здоровью, мировым судьей было отклонено, чем нарушено его, Ситникова А.В., право на защиту.
 
    Проверив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что обжалуемый приговор мирового судьи в отношении Ситникова А.В. отмене или изменению не подлежит.
 
    Виновность Ситникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ установлена исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами.
 
    Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, Ситников А.В. и ФИО находились около дома №, расположенного по адресу: <адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений возникла ссора. В ходе ссоры Ситников А.В. умышленно, с целью причинения лёгкого вреда здоровью, взяв в руки берёзовый вырез, нанёс им два удара по правой руке ФИО, после чего березовый вырез выпал из его рук, при падении на землю соскользнул по правой ноге ФИО, причинив телесные повреждения. Своими действиями Ситников А.В. причинил потерпевшей ушиб правого предплечья в нижней трети в виде отёка, кровоподтёка и ограничение движения пальцев; кровоподтёк в верхней трети и ссадина в средней трети правой голени, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеют медицинские критерии лёгкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком менее 21 дня.
 
    Допрошенный в качестве подсудимого Ситников А.В. виновным себя в предъявленном обвинении не признал, пояснив суду, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов вместе с матерью ФИО5 и зятем ФИО7 приехали в д. <адрес> где расположен принадлежащий ему жилой дом № и приусадебный участок. Он и ФИО7 стали культиватором пахать огород. В 2-х метрах от калитки стоял березовый чурбак (березовый вырез) высотой около 50 см, диаметром 30-40 см, который мешал пахать. Этот чурбак подвинул к калитке. Он, Ситников А.В., стал скручивать шланг, который лежал на земле и также мешал пахать. Увидел, что на участок идет ФИО, которая стала кричать на него, плечом стала ударяться о калитку, которую не могла открыть, ее правая рука проскользнула между калиткой и забором, она вскрикнула, ногой она ударила по березовому вырезу, который стоял у калитки. Никаких телесных повреждений ФИО он не причинял, удары березовым вырезом ей не наносил. Полагает, что она сама себе причинила телесные повреждения, ударившись ногой о березовый вырез, а руку повредила, ударяясь в калитку. ФИО оговаривает его из-за сложившихся между ними неприязненных отношений, мстит ему. Тот березовый вырез, которым, со слов ФИО он её ударил, был большой и тяжёлый, в силу своих физических возможностей, он не смог бы поднять его от земли.
 
    Однако вина подсудимого Ситникова А.В. в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, заключениями судебных экспертиз.
 
    Потерпевшая ФИО показала суду, что между ней и братом Ситниковым А.В. сложились неприязненные отношения из за собственности на жилой дома в д. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> между ними возле дома возник конфликт из-за того, что Ситников А.В. стал рвать шланг, лежащий на огороде. Они стояли друг против друга, Ситников А.В., разозлившись и не контролируя свое поведение, приподнял от земли березовый чурбак, стоящий недалеко от калитки, и дважды, толкая пень по направлению к ней, ударил им по её правой руке, затем выпустил чурбак из рук, при падении чурбак соскользнул по ее ноге на землю, причинив скользящий удар по ноге, в результате чего причинил болевые ощущения, царапину на её правой ноге. Предплечье правой руки покраснело, рука опухла, движение пальцев стало ограниченным, она испытывала физическую боль. Дочь вызвала скорую помощь, было назначено лечение. По заключению судебно-медицинской экспертизы, телесные повреждения являются легким вредом здоровью. В тот же день с заявлением обратилась в полицию. За перенесенные страдания в связи с причиненными телесными повреждениями просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000рублей. Никаких причин оговаривать брата у нее не имеется, поскольку все споры по поводу дома в <адрес> она разрешает в суде, имеется уже решение суда по разрешению спора в ее пользу.
 
    Свидетель ФИО1 показал суду, что утром ДД.ММ.ГГГГ в д. <адрес> приехал Ситников А.В.- брат его бывшей жены ФИО, между которыми возникла ссора из-за шланга. Находясь в 2 м от них, видел, что Ситников А.В. приподнял от земли стоящий у калитки березовый вырез (чурбак), и, толчками два раза ударил ФИО, стоящую перед ним, по правой руке, после чего вырез выпал из рук Ситникова А.В. и соскользнул по ноге ФИО на землю. ФИО закричала от боли. Вызывали скорую помощь.
 
    Свидетель ФИО2 показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ между её матерью ФИО и дядей Ситниковым А.В. на приусадебном участке <адрес> возникла ссора, Ситников А.В. рвал шланг, а мать возмущалась. В ходе ссоры Ситников А.В. два раза ударил ФИО берёзовым вырезом (чурбаком) по правой руке, после чего вырез соскользнул по правой ноге матери на землю. Березовый вырез находился у калитки и использовался в хозяйстве. Мать закричала, жаловалась на боль в руке. Рука стала опухать, покраснела, на ноге появились ссадины. Вызвала карету скорой помощи, рука у матери болит до настоящего времени.
 
    Свидетель ФИО3 показал суду, что ДД.ММ.ГГГГ между его тёщей ФИО и её братом Ситниковым А.В. возникла ссора. В ходе ссоры Ситников А.В. дважды ударил ФИО берёзовым вырезом по правой руке, рука опухла, ФИО обращалась за медицинской помощью.
 
    Свидетель ФИО4 показала суду, что проживает в <адрес>, поддерживает соседские отношения с ФИО, которая также проживает в деревне. Днём ДД.ММ.ГГГГ ей позвонила ФИО2 и спросила как вызвать скорую помощь, сообщив при этом, что Ситников А.В. побил её мать ФИО В тот же день в <данные изъяты> она видела ФИО, которая шла от остановки. Та рассказала, что возвращается из больницы, показала правую руку, на которой был большой кровоподтек, рука была опухшей, пальцы шевелились с трудом. ФИО жаловалась на боль в руке, пояснила, что сегодня ее березовым пнем по руке ударил брат Ситников А.В.
 
    Вина подсудимого Ситникова А.В.в совершении указанного преступления подтверждается также: заявлением ФИО о возбуждении уголовного дела частного обвинения в отношении Ситникова А.В. (л.д.2-4); материалом проверки ОП «Дубенское» МО МВД РФ «Суворовский», в котором содержится протокол от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия участка местности, расположенного возле дома № <адрес> где зафиксировано что с места происшествия изъят берёзовый вырез (л.д.78-82); картой вызова №1941«Отделения скорой медицинской помощи» ГУЗ «Дубенская ЦРБ», в которой содержатся сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО была избита братом поленом по руке и ноге, отражены жалобы на боль в области правого предплечья, в правой нижней конечности (л.д.143); выпиской ГУЗ «Дубенская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано то, что ФИО обращалась за медицинской помощью к врачу-хирургу, которым был установлен диагноз: «Ушиб нижней трети правого предплечья. Ушиб подкожная гематома верхней и средней трети правой голени» (л.д.105); записью в амбулаторной карте ФИО
 
    Согласно заключению судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре судебно-медицинским экспертом ДД.ММ.ГГГГ и в ходе оказания медицинской помощи у ФИО имелись повреждения - ушиб правого предплечья в нижней трети в виде отёка, кровоподтёка и ограничение движения пальцев; кровоподтёк в верхней трети и ссадина в средней трети правой голени, которые причинены не менее, чем двукратным действием удара (кровоподтёки) и однократным действием трения (ссадина) тупых предметов с относительно ограниченной контактной поверхностью и имеют медицинские критерии лёгкого вреда здоровью по признаку длительности расстройства здоровья сроком менее 21 дня. Указанные повреждения имеют давность не более 1-2 суток к моменту осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ (л.д.124-126).
 
    Оценивая заключение приведённой выше судебной экспертизы, суд принимает во внимание, что выводы основаны на исследовательской части, объективно подтверждаются материалами уголовного дела.
 
    Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, суд находит, что все они соответствуют друг другу, в связи с чем не находит оснований сомневаться в их допустимости и достоверности, исключает возможность оговора подсудимого допрошенными в судебном заседании потерпевшей, свидетелями и считает их доказательствами вины подсудимого в совершённом им преступлении.
 
    Действия Ситникова А.В. суд квалифицирует ч.1 ст. 115 УК РФ, поскольку он умышленно причинил лёгкий вред здоровью, вызвавший кратковременное расстройство здоровья.
 
    Отрицание Ситниковым А.В. своей вины в совершении инкриминируемого преступления при наличии всей совокупности доказательств его причастности к совершению преступления, являются одним из способов защиты, так как достоверных доказательств, опровергающих обвинение, в судебное заседание представлено не было.
 
    Его доводы о том, что во время ссоры с ФИО он не наносил ей ударов березовым вырезом, поскольку физически не мог приподнять его от земли, опровергаются показаниями потерпевшей ФИО, свидетелями ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, заключением судебно - медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, материалом проверки ОП «Дубенское» МО МВД РФ «Суворовский», выпиской из амбулаторной карты, картой вызовов кареты скорой медицинской помощи.
 
    Показания свидетеля защиты ФИО5 и ФИО7, данные ими в судебном заседании о том, что Ситников А.В. не наносил ударов ФИО, она сама причинила себе телесные повреждения, когда с разбегу ударялась плечом о калитку, которую не могла открыть, ее правая рука проскользнула между калиткой и забором, она вскрикнула, потом ногой нанесла удар по березовому вырезу, который стоял у калитки, опровергаются вышеприведенными доказательствами. Указанные свидетели, а также подсудимый Ситников А.В. поясняли прибывшим сотрудникам полиции, что Ситников А.В. перемещал березовый вырез к калитке, поскольку он мешал пахать огород. Ни ФИО7, ни ФИО5 не поясняли сотрудникам полиции, прибывшим ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия о том, что ФИО причинила себе телесные повреждения, ударяясь плечом о калитку, о том, что она повредила правую руку в тот момент, когда рука проскользнула между калиткой и забором могла, а ссадина на ноге образовалась при нанесении удара ногой по березовому вырезу, который стоял у калитки. Суд считает показания свидетелей ФИО7 и ФИО5 в этой части надуманными, данными с целью помочь Ситникову А.В. избежать уголовной ответственности за совершенное преступление.
 
    Версия Ситникова А.В. о том, что ФИО, оговаривает его из мести, а свидетели ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 заинтересованы в исходе дела, не нашла подтверждения в ходе судебного следствия. Потерпевшая ФИО по собственной инициативе после совершения в отношении нее преступления Ситниковым А.В. подала заявление в правоохранительные органы о ее избиении. У нее не было никакого повода оговаривать Ситникова А.В. в совершении преступления, поскольку все споры по поводу жилого дома в д. <адрес> разрешаются в судебном порядке, каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей и потерпевшей в оговоре подсудимого, не установлено и в апелляционной жалобе не содержится.
 
    Доводы подсудимого Ситникова А.В. о том, что имеются основания для прекращения уголовного дела за отсутствием события преступления, поскольку ФИО по - разному описывает произошедшие ДД.ММ.ГГГГ события, механизм причинения ей телесных повреждений, называя орудие преступления «чурбаком», «палкой», «поленом», «березовым пнем», «березовым вырезом», суд признает неубедительными. В ходе судебного следствия судом осмотрен березовый вырез, подсудимый и потерпевшая подтвердили, что именно он находился у калитки ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому указание о нем в медицинских документах, карте вызова скорой помощи как об орудие причинения телесных повреждений: полене, чурбаке, палке, березовом пне или березовом вырезе не опровергает показания потерпевшей, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также не свидетельствует об отсутствии события преступления.
 
    Допрошенный мировым судьей эксперт ФИО6 также подтвердил показания потерпевшей ФИО в части механизма причинения ей телесных повреждений, пояснив, что представленный березовый вырез относится к тупым твердым предметам с относительно ограниченной контактной поверхностью, и не исключает причинение телесных повреждений потерпевшей ФИО представленным березовым вырезом.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает доводы апелляционной жалобы в части недоказанности нанесения Ситниковым А.В. ударов по правой руке и ноге ФИО и отсутствии события преступления, необоснованными.
 
    Таким образом, выводы мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района о доказанности виновности Ситникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, являются правильными, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре.
 
    Частным обвинителем – потерпевшей ФИО доказана причастность Ситникова А.В. в умышленном причинении ей лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
 
    Ситников А.В. ударил ФИО в ходе возникшего меду ними конфликта, а любое целенаправленное действие является умышленным.Толкая приподнятый от земли березовый вырез по направлению к ФИО, стоящей в непосредственной близости от него, он не только предвидел возможность причинения ФИО телесных повреждений, но и сознательно допускал их причинение или относился к этому безразлично.
 
    При назначении вида и размера наказания мировым судьёй правильно определены обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.
 
    Кроме того, мировым судьей учитывались данные о личности подсудимого Ситникова А.В.: ранее не судим, вдов, по месту жительства жалоб и заявлений на его поведение не поступало, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
 
    С учётом всех данных о личности подсудимого, его имущественного положения, суд считает возможным назначить ему наказание в виде штрафа.
 
    Принимая во внимание, что Ситников А.В. является пенсионером по выслуге лет, учитывая его материальное и имущественное положение, суд считает нецелесообразным снижение ему размера назначенного наказания в виде штрафа.
 
    Вопрос о размере компенсации причиненного потерпевшей морального вреда, мировым судьей разрешен в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ с учетом характера причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, его материального положения, исходя из требований разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.
 
    На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, суд
 
определил:
 
    приговор мирового судьи судебного участка № 15 Дубенского района Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ситникова А.В., обвиняемого в совершении преступления ч.1 ст. 115 УК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
 
    Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда.
 
    Судья Таранец С.В.