Дата принятия: 24 марта 2014г.
Дело № 2-497/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 марта 2014 года г. Сегежа
Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Цехановича М.К.,
при секретаре Шараповой Н.Ш.,
рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по заявлению Пидлиснюка Д.А. об оспаривании бездействия должностного лица,
установил:
Пидлиснюк Д.А. обратился в суд с названным заявлением, мотивируя его тем, что приказом Министра внутренних дел по РК Кукушкина В.П. от ХХ.ХХ.ХХ. №... он уволен из органов внутренних дел РФ с должности <...> группы по расследованию преступлений на территории п. <...> следственного отдела ОМВД России по Сегежскому району на основании п. 7 ч. 3 ст. 82 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ» и п. 3 ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 56 Федерального закона «О полиции». ХХ.ХХ.ХХ. в МВД по РК поступило указание заместителя Министра внутренних дел РФ Г. №..., в соответствии с которым предписано принять меры к увольнению по соответствующим основаниям сотрудников внутренних дел: в отношении которых было прекращено уголовное преследование за истечением сроков давности, в связи с примирением сторон, вследствие акта об амнистии, в связи с деятельным раскаянием (сотрудников, имеющих специальное звание внутренней службы и юстиции после 1 марта 2011 года, сотрудников полиции – когда-либо ранее). Срок исполнения данного указания истек ХХ.ХХ.ХХ.. Министр внутренних дел по РК Кукушкин В.П. исполнил данное указание ХХ.ХХ.ХХ., но, как полагает заявитель, с нарушениями, поскольку приказ №... от ХХ.ХХ.ХХ. в части касающейся заявителя не приведен в строгое соответствие с указанием заместителя Министра внутренних дел РФ Г. №... от ХХ.ХХ.ХХ.. Полагая, что бездействие Министра внутренних дел по РК Кукушкина В.П., выразившееся в непринятии решения о восстановлении заявителя на службе в ОВД РФ, нарушает его право на труд и равный доступ к службе в ОВД РФ, заявитель просит обязать Министра внутренних дел по РК Кукушкина В.П. восстановить допущенное нарушение его права на труд, а именно принять решение в соответствии с ч. 3 ст. 74 ФЗ «О службе в ОВФ РФ» о восстановлении заявителя на службе в ОВД РФ.
В судебном заседании заявитель заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.
Заинтересованное лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явилось. Представлен письменный отзыв.
Заслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ч. 2 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в заявлении по делу, возникающему из публичных правоотношений, в том числе по делу об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).
Из содержания заявления и пояснений Пидлиснюка Д.А. усматривается, что по существу цель заявленных требований фактически сводится к проверке законности увольнения истца со службы в органах внутренних дел, его восстановлению на службе, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии спора о праве, поскольку в данном случае имеет место трудовой спор и он подлежит рассмотрению в рамках искового производства.
Судопроизводство по делам, возникающим из публичных правоотношений, не предполагает наличие какого-либо спора о праве. При рассмотрении дела в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса РФ никакое субъективное право не оспаривается и не защищается. Изложенное не позволяет рассмотреть требования заявителя в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса РФ.
В силу ч. 3 ст. 247 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если при подаче заявления в суд будет установлено, что имеет место спор о праве, подведомственный суду, судья оставляет заявление без движения и разъясняет заявителю необходимость оформления искового заявления с соблюдением требований статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Порядок действий суда в случае, если наличие спора о праве выявляется не при подаче заявления в суд, а в ходе его рассмотрения, Гражданского процессуального кодекса РФ не предусмотрен. В соответствии с ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым руководствоваться ч. 3 ст. 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, в силу которой в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 1, 247, 263 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
заявление Пидлиснюка Д.А. об оспаривании бездействия должностного лица оставить без рассмотрения.
Разъяснить заявителю, что он имеет право разрешить спор в порядке искового производства.
На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия.
Судья М.К. Цеханович
