Дата принятия: 24 марта 2014г.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
судебного заседания
24 марта 2014 года г.Елец
Елецкий районный суд Липецкой области в составе:
председательствующего судьи Юдаковой Л.В.,
при секретаре Панине Д.К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малявина ФИО1 к Малявиной ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением,
у с т а н о в и л :
Малявин Ю.Ю. обратился в суд к Малявиной О.Ю. с иском о признании прекратившей право пользования жилым помещением.
В обоснование иска указывает, что является собственником квартиры № в доме № по <адрес> в <адрес>. В квартире зарегистрирована его бывшая супруга Малявина О.Ю., которая в квартире не проживает с мая 2013 года, бремя содержания жилья не несет, оплату коммунальных платежей не производит. Просит признать Малявину О.Ю. прекратившей право пользования вышеуказанным жилым помещением.
В судебном заседании истец Малявин Ю.Ю. представил письменное заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска. Объяснил, что Малявина О.Ю. добровольно выписалась из квартиры.
Ответчик Малявина О.Ю. в судебное заседание по извещению суда не явилась.
Выслушав истца, изучив его заявление об отказе от иска, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска и принятия отказа судом.
В соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, истцу известны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, что следует из представленного им заявления, суд в силу ст. 220 ГПК РФ считает возможным производство по делу прекратить.
Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.
Судебные расходы истца подтверждаются платежной квитанцией. Поскольку производство по делу подлежит прекращению, государственная пошлина подлежит возврату истцу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
о п р е д е л и л :
Производство по делу по иску Малявина ФИО1 к Малявиной ФИО2 о признании прекратившей право пользования жилым помещением прекратить.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Возвратить Малявину ФИО1 из бюджета Елецкого муниципального района государственную пошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей.
Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Елецкий районный суд.
Председательствующий -
