Дата принятия: 24 июня 2014г.
Судья Кузьменко Л.В.
Докладчик Братчикова Л.Г. Дело № 33-5735/2014г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Плотниковой М.В.,
судей Братчиковой Л.Г., Власкиной Е.С.
при секретаре Третьяк А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 24 июня 2014 года дело
по частной жалобе представителя ЕАА – КЕН на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2014 года, которым апелляционная жалоба ЕАА на решение суда по гражданскому делу по иску ЗАО «ВТБ 24» к ЕАА, ЕВН, ММЕ (ранее К) ММЕ о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество возвращена лицу, ее подавшему.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Братчиковой Л.Г., судебная коллегия
установила:
определением суда от 15 апреля 2014 года апелляционная жалоба ЕАА на решение по гражданскому делу по иску ЗАО «ВТБ 24» к ЕАА, ЕВН, ММЕ (ранее К) ММЕ о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора с обращением взыскания на заложенное имущество была оставлена без движения, так как жалоба подана с нарушением требований ГПК РФ. Для исправления указанных в определении недостатков подателю жалобы был установлен срок до 12 мая 2014 года включительно.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна ЕАА В частной жалобе представитель просит определение суда отменить, указав в обоснование доводов жалобы, что 12 мая 2014 года посредством факсимильной связи апеллянтом был передан факс с ходатайством о приобщении к материалам дела квитанции об оплате государственной пошлины и непосредственно квитанцией об оплате за рассмотрение апелляционной жалобы на решение суда по делу №2-290/2014г., что подтверждает отчет об отправке факса. Также данное ходатайство с квитанцией об уплате государственной пошлины было направлено по почте в адрес суда, что подтверждает почтовая опись документов со штампом почты России от 12 мая 2014 года, находящаяся в приложении к данной жалобе. 13 мая 2014 года данное ходатайство было поддано в канцелярию суда.
Таким образом, недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения были устранены в срок (пункт 3 статьи 108 ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.
Определением суда от 15 апреля 2014 года апелляционная жалоба ЕАА на решение по гражданскому делу по иску ЗАО «ВТБ 24» к ЕАА, ЕВН, ММЕ (КМЕ оставлена без движения, так как жалоба подана с нарушением требований ГПК РФ. Для исправления указанных в определении недостатков подателю жалобы был установлен срок до 12 мая 2014 года включительно.
Возвращая апелляционную жалобу ЕАА, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в предоставленный судом срок указанные в определении без движения недостатки не устранены в полном объеме, квитанция об оплате государственной пошлины представлена по истечении установленного судом срока 13 мая 2014 года.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в силу нижеследующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 108 ГПК РФ процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.
Также данное ходатайство с квитанцией об оплате государственной пошлины было направлено по почте в адрес суда 12 мая 2014 года, что подтверждает почтовая опись документов со штампом почты России от 12 мая 2014 года, находящиеся в приложении к данной жалобе (л.д. 85-86 том 2).
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что срок исправления недостатков, указанный в определении суда об оставлении апелляционной жалобы без движения, пропущен не был, в связи с чем, определение суда о возврате апелляционной жалобы подлежит отмене.
Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2014 года отменить, материалы гражданского дела с апелляционной жалобой ЕАА возвратить в Железнодорожный районный суд г. Новосибирска для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ, удовлетворив частную жалобу представителя ЕАА – КЕН
Председательствующий
Судьи
