Дата принятия: 24 июня 2014г.
№ 2-635(1)/2014
определение
24 июня 2014 г. г. Пугачев
Пугачевский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,
при секретаре Дюкаревой И.В.,
с участием представителя истца адвоката Кайб К.И.,
третьего лица ФИО10,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Валетова ФИО12 к Валетовой ФИО13, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, об отсутствии права пользования жилым помещением,
установил:
Валетов Р.М. обратился в суд с иском к Валетовой С.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 об отсутствии права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: ***. В обоснование заявленного требования указал, что является единственным собственником указанного дома. В 2006 году ответчик Валетова С.В. вступила в брак с его сыном ФИО10, и они стали проживать во вновь выстроенном доме, расположенном по адресу: ***. Однако в связи с тем, что данный дом еще не был зарегистрирован в установленном порядке, он по просьбе сына зарегистрировал Валетову С.В. по адресу ***. В последующем по данному адресу были зарегистрированы их дети – *** ФИО2, *** ФИО6, *** ФИО5, *** ФИО1 Однако сын со своей семьей в принадлежащий ему дом никогда не вселялись и не проживали, своих вещей и иного имущества не перевозили, а только приходили в гости. В мае 2013 года Валетова С.В. с детьми переехала проживать по иному адресу, а в ноябре 2013 г. брак Валетовой С.В. и ФИО10 был расторгнут. На его просьбу в добровольном порядке сняться с регистрации в принадлежащем ему доме Валетова С.В. не отреагировала.
До начала рассмотрения дела по существу в суд поступило письменное заявление истца Валетов Р.М. об отказе от иска в связи с добровольным решением спора.
В судебном заседании представитель истца адвокат Кайб К.И. и третье лицо ФИО10 не имели возражений против прекращения производства по делу, подтвердив, что Валетова С.В. и несовершеннолетние ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2 снялись с регистрационного учета по адресу ***.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным разрешить дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, заслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска и суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.
В заявлении истца об отказе от иска указано, что правовые последствия принятия отказа от иска, влекущие прекращение производства по делу и невозможность повторного обращения в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ, истцу известны и понятны.
Поскольку отказ от иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истцу понятны, у суда имеются все основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу в силу абз.4 ст.220 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
определил:
принять отказ истца Валетова ФИО14 от иска к Валетовой ФИО15, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО5, ФИО6, ФИО1, ФИО2, об отсутствии права пользования жилым помещением.
Производство по гражданскому делу прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Саратовский областной суд через Пугачевский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом.
Судья
