Дата принятия: 24 июня 2014г.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2014 года г. Тольятти
Ставропольский районный суд Самарской области в составе:
председательствующего судьи Смоляк Ю.В.
при секретаре Хохловой Н.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1227\14 по исковому заявлению Прокофьевой Нины Семеновны к Исаеву Антону Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа,
УСТАНОВИЛ:
Прокофьева Н.С. обратилась в суд с иском к Исаеву А.В., просит взыскать с ответчика денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется по месту жительства ответчика.
Согласно ст. 20 ГК РФ, местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Из правил ст.28 ГПК РФ и ст.20 ГК РФ следует, что определяющим в вопросе территориальной подсудности является именно наличие у физического лица регистрации, ибо в силу Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713 (в редакции от 21.05.2012г.), регулирующих порядок регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета, граждане обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства.
Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 02.02.1998г. №4-П «По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995г. №713», сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик Исаев А.В. снят с регистрационного учета на адрес: <адрес> что подтверждается адресной справки.
В соответствии с п.3 ч.1 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что гражданское дело было принято с нарушением подсудности и подлежит передаче по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.
Руководствуясь ст.ст. 33, 224-225 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Гражданское дело по исковому заявлению Прокофьевой Нины Семеновны к Исаеву Антону Вячеславовичу о взыскании задолженности по договору займа – передать по подсудности в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области, для рассмотрения.
На определение суда может быть подана частная жалоба в течение 15 дней в апелляционном порядке, через Ставропольский районный суд.
Судья
