Дата принятия: 24 июня 2014г.
Дело № 2-1564/2014
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июня 2014 года г. Артем Приморского края
Артемовский городской суд Приморского края в составе:
судьи Кириенко К.В.,
при секретаре Плиско С.К.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Римско» к Музыко Е.И. о взыскании ущерба, причиненного действиями работника,
установил:
ЗАО «Римско» обратилось в суд с настоящим иском к Музыко Е.И., указав, что ответчик на основании трудового договора принят в буксирный флот ЗАО «Римско» на должность капитана. С Музыко Е.И. в этот же день заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. Распоряжением Музыко Е.И. направлен на МБ «Г» и находился на указанном судне вплоть до его списания 02.06.2013. МБ «Г» после погрузки оборудования в порту Корсаков был пришвартован к левому борту баржи «А», стоящей у причала «Н». В 10 ч. 00 мин. от морского агента «М» капитану МБ «Г» Музыко Е.И. поступило распоряжение к 16 ч. 00 мин. освободить причал в связи ухудшением погоды. К 13 ч. 05 мин. были подготовлены главные двигатели и подруливающее устройство, начали отшвартовку МБ «К», находящийся с правого борта-баржи «А», помогал выводить баржу на внешний рейд. При выборе способа отшвартовки и буксировки капитаном Музыко Е.И. допущены грубые нарушения правил судовождения, также Музыко Е.И. не учел погодные условия. В результате вышеуказанные действия ответчика привели к аварии, караван стал неуправляемым, в следствие чего произошел навал МБ "Г" на баржу «А». Фрахтователем и судовладельцем составлен акт о произошедшем инциденте, где указано, что буксир «Г» навалился на баржу «А», в результате чего баржа «А» и буксир «Г» получили технические повреждения. Вышеуказанный акт подписан лично капитаном Музыко Е.И., где он согласился с виной в причинении ущерба и обязался возместить его. Анализ аварийного происшествия (инцидента) показал, что капитан МБ «Г» Музыко Е.И. перед проведением операции по отходу от причала и выходу на рейд порта Корсаков не оценил факторы, влияющие на обеспечение успешной буксировки, а именно: метеоусловия, опасность на акватории порта, маневренные возможности буксира и баржи, также неправильно выбрал способ буксировки, что и стало результатом повреждения судов. Своими действиями капитан Музыко Е.И. грубо нарушил правила управления судном, не произвел должный контроль за соблюдением правил безопасности на судне, чем допустил нарушения, повлекшие за собой повреждения МБ «Г» и баржи «А». МБ «Г» в период его управления капитаном Музыко Е.И. был передан во фрахт ООО «М» по договору тайм-чартера. В результате инцидента, произошедшего по вине капитана Музыко Е.И., фрахтователю ООО «М» причинены убытки, связанные с проведением ремонтно-восстановительных работ МБ «Г» и баржи «А» в размере 252 619 рублей 46 копеек и с вынужденным нахождением МБ «Г» в п. Корсаков с 30.05.2013 по 04.06.2013 - 1 020 000 рублей.
ООО «М» выставило претензию к ООО «О» с требованием возместить понесенные убытки в досудебном порядке. С данными требованиями ООО «О» согласилось и возместило ущерб. После этого в адрес ЗАО «Римско», как работодателю Музыко Е.И., поступила соответствующая претензия от ООО «О», с которой истец согласился и платёжным поручением возместил обществу ущерб на общую сумму 1 272 619 рублей 46 копеек. На основании ст. ст. 232, 238, 242 ТК РФ истец просит взыскать с ответчика сумму причиненного ЗАО «Римско» ущерба в размере 1 272 619 рублей.
Ответчиком в ходе производства по делу заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку ранее ЗАО «Римско» подавалось аналогичное исковое заявление, в удовлетворении которого решением Артемовского городского суда Приморского края то 19.12.2013 отказано, апелляционным определением Приморского краевого суда данное решение суда оставлено без изменения.
В судебном заседании представитель истца П. поддерживает заявленные требования, возражает против прекращения производства по делу, указывая на то, что при разрешении первоначального иска судом не давалась оценка тому обстоятельству, что платёжным поручением единственный учредитель ЗАО «Римско» А. возместил за общество ущерб, причинённый ООО «М» действиями Музыко Е.И. Указывает, что данному документу судом апелляционной инстанции оценка не давалась, ввиду непредоставления оригинала этого документа. То есть основанием для отказа в отмене решения суда от 19.12.2013 явилось процессуальное нарушение положений ст. 71 ГПК РФ. В рамках же настоящего спора истец располагает оригиналом названного платежного поручения.
Ответчик и его представитель Ф. заявленные требования не признают, просят производство по делу прекратить, ссылалась на то, что по аналогичному иску судом уже принималось решение. Представитель ответчика поясняет, что основание и предмет иска не изменились, истец как и прежде в обоснование произведённого платежа ссылается на платежное поручение. Если появились новые документы, свидетельствующие об основании оплаты А. суммы в пользу ООО «О», то истцу ничего не препятствует обратиться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Как установлено судом, решением Артемовского городского суда от 19.12.2013 в удовлетворении исковых требований ЗАО «Римско» к Музыко Е.И. о взыскании ущерба, причиненного действиями работника, отказано, при этом основанием для отказа в удовлетворении иска явилось то обстоятельство, что истцом не был доказан факт выплаты им суммы ущерба в размере 1 272 619 рублей в пользу ООО «О». Определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 31.03.2014 указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества – без удовлетворения.
При этом, как следует из материалов гражданского дела № 2-1443/13, в ходе апелляционного производства истцом заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела копии платёжного поручения в подтверждение факта возмещения обществом ущерба, причинённого его работником Музыко Е.И. Данное ходатайство удовлетворено судом апелляционной инстанции, поэтому при рассмотрении жалобы на решение суда названное платёжное поручение оценивалось в качестве доказательства по делу по иску ЗАО «Римско» к Музыко Е.И. о взыскании ущерба, причиненного действиями работника, судом апелляционной инстанции ему давалась соответствующая оценка, что отражено в апелляционном определении от 31.03.2014.
Таким образом, предметом ранее рассмотренного иска и настоящего иска является один и тот же вопрос: о возмещении истцу ущерба, причинённого работником Музыко Е.И., - при этом в обоснование заявленных требований истец ссылается на те же обстоятельства и те же доказательства. По первоначально поданному иску имеется вступившее в законную силу решение суда.
При таких обстоятельствах производство по делу подлежит прекращению.
Тот факт, что по ранее рассмотренному иску платежное поручение предоставлялось в копии, в то время как в рамках настоящего дела истец имеет возможность предоставить его оригинал, не свидетельствует об изменении основания или предмета иска.
Суд разъясняет последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, в силу которой повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220, 221 ГПК РФ, суд
определил:
прекратить производство по гражданскому делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Римско» к Музыко Е.И. о взыскании ущерба, причиненного действиями работника.
На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд в течение 15 дней через Артемовский городской суд Приморского края.
Судья
К.В. Кириенко
