Дата принятия: 24 июня 2014г.
Дело № 33-5742-2014
Судья В.А. Бурнашова +
Докладчик Л.Н. Галаева
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
Председательствующего Л.Н. Галаевой
судей Н.П. Плужникова, А.В. Печко
при секретаре К.В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 24 июня 2014 г. гражданское дело по частной жалобе Молодцева Валерия Александровича, Молодцева Максима Александровича на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2014 г., которым постановлено отказать в удовлетворении заявления Молодцева Валерия Александровича и Молодцева Максима Александровича о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2013.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Л.Н. Галаевой, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
16.12.2013 Ленинским районным судом г. Новосибирска постановлено решение об отказе в удовлетворении иска Молодцева Валерия Александровича и Молодцева Максима Александровича к ООО «КЖЭК «Горский» о признании незаконным протокола № 1 от 18.12.2011 заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома.
В окончательной форме решение изготовлено 23.12.2013.
06 марта 2014 г. от истцов Молодцевых В.А. и М.А. поступило заявление о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда.
В обоснование заявления указано, что копии решения суда до настоящего времени заявителями не получена.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласны Молодцевы В.А. и М.А.
В частной жалобе, изложена просьба об отмене определения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2014 г..
В обоснование частной жалобы указано, что выводы суд о присутствии представителя заявителей в судебном заседании не соответствуют действительности. При этом копия решения суда не получена заявителями по настоящее время.
Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что представитель заявителей присутствовал в судебном заседании, осведомлен о сроке изготовления мотивированного решения, однако апелляционная жалоба подана за пределами срока установленного ст. 321 ГПК РФ. При этом суд пришел к выводу об отсутствии причин пропуска срока апелляционного обжалования, которые могли бы быть признаны судом уважительными.
Судебная коллегия при установленных по настоящему делу обстоятельствах не может согласиться с таким выводом суда.
В соответствии со статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представления могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, может быть отнесено получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании Ленинского районного суда г. Новосибирска 16.12.2013 в котором закончилось разбирательство дела истцы Молодцев В.А., Молодцев М.А. не присутствовали.
Мотивированное решение по данному делу (исходя из резолютивной части указанного судебного постановления) составлено 23 декабря 2013 г.
В соответствии со статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, копии решения суда высылаются не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Между тем направление 04 февраля 2014 г. сопроводительным письмом по адресу представителя заявителей – Молодцевой Т.А. копии решения суда от 16 декабря 2013 г., не подтверждается почтовыми уведомлениями, иные доказательства, подтверждающие направление в адрес заявителей решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2013, в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, направление представителю заявителей 04 февраля 2014 г. копии решения суда не освобождало суд от обязанности выполнения требований статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по направлению копии состоявшегося по делу судебного постановления непосредственно истцам, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела по существу и была оглашена резолютивная часть судебного решения.
Изложенные обстоятельства, подтвержденные материалами настоящего дела, свидетельствуют о том, что процессуальные права истцов по реализации своего права на судебную защиту было нарушено, и не восстановлено судом при рассмотрении поданного их представителем – Молодцевой Т.А. заявления.
При таких данных судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции не соответствует установленным по настоящему делу обстоятельствам и не основано на положениях подлежащих применению норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу изложенного, в целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока, которая повлекла вынесение неправосудного решения, судебная коллегия признает определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10.04.2014 подлежащим отмене, а срок на подачу апелляционной жалобы подлежащим восстановлению.
Руководствуясь ст.ст. 112, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 10 апреля 2014 г.– отменить, постановить новое, которым восстановить Молодцеву В.А,, Молодцеву М.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16.12.2013 по иску Молодцева Валерия Александровича и Молодцева Максима Александровича к ООО «КЖЭК «Горский» о признании незаконным протокола № 1 от 18.12.2011 заочного собрания собственников помещений многоквартирного дома.
Частную жалобу Молодцевых В.А. и М.А. – удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
